LETTRE OUVERTE A UN AMI UKRAINIEN

Par Luis FRAGA

Points clés et réflexions sur le conflit en Ukraine

 » Cher ami Dmytro ^[1] :

Durant mon séjour en Ukraine (un pays où je n’ai pas pu retourner depuis 2018), tu es devenu l’un de mes meilleurs amis. Nous nous rencontrions fréquemment pour déjeuner ou pour des réunions d’affaires, et je te parlais souvent de mes activités professionnelles ou de mon implication dans la politique ukrainienne. Nous avons même déjeuné ensemble une fois en Espagne, lors d’un voyage d’affaires à Madrid.

En plus d’être extrêmement intelligent, vous êtes une personne noble et digne de confiance . Vous êtes l’une des rares personnes que je n’ai jamais vues faire preuve de méchanceté. C’est typiquement ukrainien : noble . Vous savez déjà la haute estime que j’ai pour vous, et vous savez aussi combien j’aime votre pays. C’est typiquement ukrainien : digne de confiance , et c’est pourquoi je n’ai eu aucun problème à vous parler de nombreuses choses sur l’Ukraine que j’ai apprises grâce à mon travail (je vous ai même confié des informations confidentielles sur la future composition d’une partie du gouvernement que Ianoukovitch allait former), et je vous ai même présenté, en 2016, ma petite amie ukrainienne de l’époque, dont j’ai découvert plus tard qu’elle était une espionne. C’est pourquoi, sachant que j’étais constamment surveillé depuis 2016 en raison de mon implication au sein de l’« Institut pour la Paix », je ne suis pas retourné en Ukraine depuis 2018.

Grâce à votre indéniable bon sens, vous avez triomphé dans le monde des affaires. Mais cela ne vous a pas empêché de faire preuve d’un sens politique aigu et d’une vaste compréhension du monde. Vous êtes une personne vraiment remarquable. C’est pourquoi nous restons en contact et nous écrivons deux ou trois fois par mois. Je réponds à beaucoup de vos courriels et messages Telegram, mais je suis resté silencieux face à beaucoup d’autres. C’est pourquoi nous avons déjà convenu que je vous enverrai une longue lettre en réponse aux messages restés sans réponse et que je la publierai en ligne dans https://elmanifiesto.com/ repris par metainfos.com. « Dmytro » est le pseudonyme que vous avez choisi. Ce n’est pas un mauvais nom.

Pourquoi est-ce que je ne réponds pas à beaucoup de vos courriels ? C’est une question légitime, mais la réponse est difficile sur un sujet aussi délicat. Cet article est la réponse, certes, mais je dois choisir mes mots avec soin. Voyons voir :

Je déteste la Russie en Ukraine

1. Je comprends parfaitement la haine envers la Russie qui transparaît dans vos messages, en tant que patriote ukrainien. Vous vivez une situation extrêmement difficile en Ukraine, où des centaines de personnes meurent chaque jour au front. À cela s’ajoutent les coupures de courant incessantes, les bombardements et une économie de guerre. Cela ne fait qu’amplifier le poids émotionnel de tout ce que vous m’écrivez. Il doit être terriblement difficile de vivre dans un pays constamment bombardé, et par-dessus le marché, de ne pas pouvoir le quitter, comme c’est votre cas. Le traumatisme psychologique doit être immense.
2. Je n’ai jamais été, et ne serai jamais, anti-russe, encore moins anti-ukrainien . Mais je ne retournerai dans aucun de ces pays. Ni en Ukraine, où j’ai été constamment espionné jusqu’à ce que je décide de ne pas y retourner, ni en Russie, qui, depuis 2025, est devenue un goulag numérique et téléphonique où un étranger est isolé dans notre monde connecté . Mais cela ne m’empêche pas d’être objectif. Ni sur l’Ukraine, ni sur la Russie, ni sur cette guerre actuelle.
3. Vous n’avez jamais été anti-russe. Vous avez toujours entretenu de bonnes relations avec eux. Les Ukrainiens et les Russes se ressemblent beaucoup, et de nombreux Russes portent des noms de famille ukrainiens, et inversement . D’ailleurs, c’est un Russe qui nous a présentés, et vous vous souvenez sans doute que nous avons même dîné ensemble à Moscou une fois – nous étions quatre, dont un autre banquier ukrainien et un vice-ministre russe. Mais maintenant, vous les détestez. Vous les appelez des « orques ». Cette haine des Russes est en réalité un sentiment collectif en Ukraine. Vous n’êtes pas seul . Nombre d’Ukrainiens qui étaient favorables à la Russie en sont venus à la détester lorsque les bombes et les missiles ont commencé à pleuvoir. La Russie, qui au début de son invasion pensait bénéficier du soutien d’une partie de la population ukrainienne, s’est retrouvée face à l’opposition. Et cela s’est traduit, comme vous le savez, dans les sondages sur l’adhésion à l’OTAN. Alors que jusqu’en 2014, seule une minorité dans l’ouest du pays était favorable à l’adhésion à l’OTAN, aujourd’hui, plus de 80 % des Ukrainiens souhaitent que l’Ukraine y adhère. Si l’objectif de la Russie était d’empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN (ce qui est l’une des raisons de l’invasion de 2022), elle constate aujourd’hui que la majorité des Ukrainiens réclament à cor et à cri l’adhésion à l’Alliance atlantique.
4. Mais l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN. C’est indéniable. Trump et Poutine sont parvenus à ce consensus : l’ex-URSS pour vous, l’hémisphère américain pour moi. Qu’on le veuille ou non, c’est ainsi. De plus, l’OTAN est à l’origine du conflit en Ukraine : son expansion vers l’est a bouleversé l’équilibre militaire et géopolitique.
5. Je comprends et partage la souffrance du peuple ukrainien. J’aime votre pays, où j’ai passé certains des plus beaux moments de ma vie. Mais cela ne doit pas nous empêcher de voir clairement les véritables causes de cette guerre. Toute guerre a des causes géopolitiques profondes. C’est pourquoi je résumerai ma réflexion à ce sujet dans les points suivants.

II. Les causes profondes de cette guerre

1. Avant toute chose, reconnaissons que la population espagnole (et européenne en général) est profondément mal informée sur les véritables causes de cette guerre. Elle pense, ou croit penser, ce que lui répète la propagande officielle : une agression russe non provoquée contre une démocratie. Mais la réalité est tout autre. Les causes profondes de la guerre ne sont pas celles qu’on nous présente.
2. Quand cette guerre a-t-elle commencé ? Ce n’était pas en 2022 avec l’invasion russe à grande échelle, mais en 2014 avec le coup d’État de Maïdan en Ukraine, qui a été encouragé par les États-Unis (par le biais de l’USAID et de la CIA) et en partie par l’UE.
3. J’ai vécu ce coup d’État de près à Kyiv. Comme vous le savez, j’étais conseiller auprès du gouvernement ukrainien en 2013. J’ai vu les manifestations, et même participé à celles-ci (en portant chapeau et cravate pour me démarquer en tant qu’étranger), afin d’observer les événements qui ont précédé le massacre de 2014 et précipité la chute du gouvernement démocratiquement élu de Ianoukovitch. Mais ces manifestations n’étaient pas spontanées. Elles ont été organisées, j’insiste, par la CIA avec l’USAID et le tristement célèbre Iatseniouk, le MI6, et en partie l’UE, mais avec l’aide de complices ukrainiens qui ont trahi leur pays : les nazis de l’Ouest et, surtout, les oligarques ukrainiens infâmes, tels que Kolomoïski et Porochenko.
4. 2014 marque donc le début du conflit. Le coup d’État de 2014 a instauré une junte fantoche dirigée par les États-Unis, qui a convoqué des élections ayant porté l’oligarque Porochenko à la présidence (photo ci-dessous). Un personnage abject. Nous avons été présentés à Washington en décembre 2011, avant le coup d’État, car il souhaitait faire des affaires en Espagne. Je ne l’appréciais guère et j’ai refusé toute relation avec lui.

1. L’hypocrite Porochenko (avec qui je conversais toujours en russe) a interdit le russe dès son arrivée à la présidence dans les régions orientales de l’Ukraine où il était, et est encore, la langue maternelle. Résultat : une rébellion dans ces régions, qui réclamaient l’autonomie. Une erreur monumentale de la part de l’oligarque Porochenko . Il l’a ensuite amplifiée, sans grand succès stratégique, en envoyant des troupes dans le Donbass, ridiculement vêtues d’uniformes militaires, pour réprimer la rébellion. Et c’est là que la guerre a commencé, en 2014, et non en 2022.
2. À mon retour d’Espagne après mon séjour à Kiev, au milieu des manifestations et des rues en flammes, j’étais convaincu (et je l’ai dit à de nombreux amis) que cela finirait en guerre civile . Ce qui s’est effectivement produit. En mars, lorsque Ianoukovitch est tombé lors du massacre qui a précipité le coup d’État, j’étais certain que la guerre était inévitable et que la Russie envahirait l’Ukraine en avril ou mai 2014. Je me trompais : ils ont envahi le pays huit ans plus tard . Et la Russie s’est trompée elle aussi. Ils auraient dû envahir le pays en 2014, et des centaines de milliers de personnes auraient été épargnées.
3. La guerre était inévitable après le coup d’État de 2014. La Russie, confrontée à des risques existentiels, ne pouvait se permettre que l’Ukraine rejoigne l’OTAN et perde ses bases en Crimée. Il s’agit, en substance, de la troisième loi de Newton : « Si un objet A exerce une force sur un objet B, alors l’objet B exerce une force égale et opposée sur l’objet A. » (Actioni contrariam semper & æqualem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse æquales & in partes contrarias dirigi). Je l’avais prédit en 2014. Peu m’ont écouté. La guerre était inévitable.
4. Pourquoi la Russie n’a-t-elle pas envahi l’Ukraine au printemps 2014 ? Avant tout, par erreur d’appréciation. Leurs services de renseignement ont sous-estimé la détermination du nouveau gouvernement fantoche des États-Unis à rejoindre l’OTAN. Ils n’ont pas non plus anticipé que le désastreux Porochenko interdirait la présence russe dans l’Est. Les Russes se sont contentés d’annexer la Crimée sans faire une seule victime. Mais il y a aussi la prudence de Poutine. « Poutre », comme vous et beaucoup d’Ukrainiens l’appelez, le comparant à un Hitler du XXIe siècle et à l’incarnation du mal absolu, est en réalité un modéré qui, alors comme aujourd’hui, a contenu les « faucons » moscovites qui réclamaient déjà en 2014 (comme aujourd’hui) des actions plus radicales et agressives. « À bas Poutine et ses criminels du Kremlin ! », dites-vous, comme si c’était votre expression favorite. Je comprends votre point de vue. Mais objectivement, la question est un peu plus complexe.
5. Pour mettre fin à la guerre civile dans le Donbass, les accords de Minsk ont ​​été signés, promettant l’autonomie (et non le séparatisme !) au Donbass et le respect de la langue de ses habitants . Mais ces accords ont été violés. L’Ukraine, la France et l’Allemagne – et elles l’ont toutes reconnu – cherchaient seulement à gagner du temps pour permettre à l’Ukraine de se réarmer grâce à l’aide européenne et américaine. Elles ont trompé Poutine. A-t-il alors décidé d’envahir le pays ? Non. Il n’a même pas pris cette décision plusieurs années plus tard, lorsqu’il a constaté l’attitude de Zelensky lors d’une réunion du Format Normandie, qui réunissait également l’Allemagne et la France. Il a pris sa décision après plusieurs ultimatums à l’automne et à l’hiver 2021, lorsqu’il a compris que sans invasion ni guerre, l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN serait inévitable – une menace existentielle pour la Russie . La guerre n’est pas spontanée, contrairement à ce que prétend la propagande.
6. Voilà comment les choses se passent, Dmytro. Et c’est ainsi que nous en sommes arrivés à cette guerre. Une guerre qui aurait pu être évitée si tous les acteurs de cette tragédie avaient fait preuve de plus de sagesse. On peut la résumer en un mot : catastrophe. Une catastrophe dont vous, Ukrainiens, souffrez avant tout, mais aussi la Russie et l’Europe en général.

III. Les parties coupables

1. Mais alors, à qui la faute ? Qui est le traître ? Peut-on parler de culpabilité ou de trahison envers ceux qui ont agi selon leur nature profonde ? Dans les pièces de Shakespeare, chacun agit conformément à son caractère. Othello est jaloux ; Hamlet, fou et hésitant ; Macbeth, influençable et ambitieux ; Coriolan, arrogant ; Henri V, héroïque ; Richard III, pervers… et ainsi de suite dans toutes les pièces. Mais chaque personnage est prévisible. Leur nature les y contraint.
2. Parties coupables : Chacun a agi selon sa nature, mais certains sont plus coupables que d’autres. Commençons par les États-Unis. Ce sont eux qui ont créé ce chaos, préparant le coup d’État depuis des années. Fidèles à eux-mêmes, ils déstabilisent des pays comme ils l’ont fait en Irak, en Libye, en Serbie et dans tant d’autres endroits. Et, dans ce cas précis, contre la Russie. Ils ont utilisé l’Ukraine comme un bélier contre leur ennemi. Aujourd’hui, il semble qu’ils aient changé de discours. Mais le mal est fait.
3. Ensuite, l’UE. N’oublions pas que les manifestations de 2013 – point de départ du coup d’État – ont été déclenchées par le refus de l’Ukraine de signer l’accord d’association avec l’UE, en préparation depuis des années, car l’UE exigeait des conditions inacceptables. Je l’avais pressenti deux mois auparavant, en tant que conseiller du gouvernement, et je l’avais d’ailleurs indiqué au ministre ukrainien des Affaires étrangères lors d’une réunion à Madrid avec la CEOE (Confédération espagnole des organisations d’employeurs). La vérité est que l’UE a agi conformément à sa nature : avec maladresse et manque de clairvoyance. Et au sein de l’UE, en particulier, et dans cet ordre, le Royaume-Uni (instrument des États-Unis), la France et l’Allemagne. L’Espagne s’est montrée beaucoup plus discrète dans son soutien à l’Ukraine.

1. Quant à la Russie, elle a commis trois erreurs . Premièrement, elle a apporté un soutien excessif au corrompu Ianoukovitch avant le coup d’État , dont les manœuvres douteuses en coulisses lui valaient la haine des autres oligarques ukrainiens dont il convoitait le cercle. Deuxièmement, comme toujours, c’était une question de tact. La Russie n’a jamais été particulièrement diplomate en la matière . Elle s’est fait de nombreux ennemis en Ukraine par sa manière d’exprimer son opposition à l’accord d’association avec l’UE. Je me souviens d’un dîner en Colombie, avant le coup d’État et la guerre, en août 2013, avec la délégation ukrainienne que j’accompagnais, où tous dénonçaient avec véhémence les menaces russes. Troisièmement, et cela a déjà été dit : ne pas envahir l’Ukraine en 2014. Il y aurait eu beaucoup moins de morts qu’aujourd’hui.
2. N’oublions pas les nazis de l’ouest de l’Ukraine . Forts d’un passé criminel durant la Seconde Guerre mondiale et farouchement anti-russes et hypernationalistes, ils ont vu dans les manifestations de Maïdan en 2013 l’occasion idéale, qu’ils ont alimentée main dans la main avec les États-Unis, l’UE et les oligarques ukrainiens traîtres. C’était prévisible. Leur nature, depuis près d’un siècle, les y a conduits. Et c’est ce qui conduit l’Ukraine à la guerre.

1. Les oligarques ukrainiens traîtres, en effet . J’ai écrit correctement et je maintiens. Si les responsables du coup d’État, et donc de la guerre, comme décrit précédemment, ont déjà contribué à la catastrophe, le catalyseur et l’élément clé furent ces oligarques méprisables. Non seulement coupables, mais aussi traîtres à l’Ukraine. Phénomène propre à l’ex-URSS, nous savons déjà qu’un oligarque (ce terme n’existe pas dans l’UE) est une personne qui s’est enrichie dans les années 1990 grâce à des privatisations, des transactions douteuses ou sa proximité avec le pouvoir, et qui tente néanmoins de contrôler la politique de son pays, certains même par le biais d’une armée privée.
2. Soulignons le rôle néfaste des oligarques dans le coup d’État . Ceux de l’Est, dont certains faisaient partie du gouvernement de Ianoukovitch, ont inutilement compliqué les négociations avec l’UE concernant l’accord d’association avant 2014, dont l’échec a précipité le désastre. Ils l’ont fait car, même s’ils ne l’ont pas dit ouvertement, ils étaient opposés à cet accord et préféraient l’union douanière avec la Russie, plus avantageuse pour leurs intérêts. Mais le rôle des oligarques de l’Ouest, tels que Kolomoïski et Porochenko, fut encore plus déterminant : ils souhaitaient semer le chaos et le conflit pour s’enrichir, et ils y sont parvenus. Ils ont été un facteur clé du coup d’État. Ils ont trahi leur pays pour une seule raison : la soif d’argent et de pouvoir. Telle est leur nature inflexible.

IV. La catastrophe. L’avenir

1. Un ensemble de responsables, d’erreurs et de négligences, conjugué à un manque de prudence, a conduit l’Ukraine à la catastrophe dans laquelle elle se trouve.
2. Est-il possible d’être optimiste quant à l’avenir ? Je ne le crois pas. L’Ukraine a non seulement perdu près d’un million de morts au combat et près d’un tiers de sa population déplacée vers la Pologne, la Roumanie, l’Allemagne, voire l’Espagne, mais elle perdra également près d’un tiers de son territoire.
3. Des négociations de paix ? Espérons qu’elles aboutissent, mais c’est peu probable. Le fameux plan en vingt points de Trump est inutile. La Russie ne peut l’accepter, car d’une part elle souhaite des forces armées ukrainiennes réduites qui ne constituent pas une menace pour elle, et d’autre part elle refuse de céder les territoires qu’elle occupe déjà. De plus, elle comprend que les « garanties de sécurité » pour l’Ukraine ne sont en réalité qu’un article 5 déguisé du traité de l’OTAN, ce qu’elle ne peut accepter.
4. L’Ukraine ne recherche pas non plus la paix actuellement. Porté par le soutien populaire et menacé par les nazis de l’Occident, Zelensky n’acceptera jamais la perte de territoire. S’il cède le Donbass, Kherson ou Zaporijia, certains pourraient même l’assassiner.

1. Il est difficile de concilier les positions russe et ukrainienne, malgré les efforts déployés par Trump et sa rhétorique calculée. En réalité, s’il est une image qui illustre mieux ce conflit que mille mots, c’est bien le tableau magistral de Goya, « Combat à coups de bâton ». Aucun des deux camps ne cédera. Le conflit va malheureusement se poursuivre. Et, pour ne rien arranger , l’Europe n’a formulé aucune proposition de paix réaliste ou sérieuse. Une longue guerre, je le crains .

1. Au début de la guerre, des pourparlers de paix se sont tenus à Istanbul. Ils ont été torpillés par les États-Unis, sous la désastreuse administration Biden, par l’intermédiaire de son homme de main, Boris Johnson, qui s’est rendu à Kiev avec ce message : « Ne faites pas la paix. Poursuivez la guerre contre la Russie ; nous vous aiderons et vous gagnerez. » L’erreur de Zelensky a été de le croire. Et l’erreur de l’Europe a été de croire que la Russie pouvait être vaincue militairement et, de surcroît, de refuser une solution diplomatique par la négociation. Le résultat : une Ukraine détruite et près d’un million de morts.
2. Mais la Russie est en train de gagner la guerre. Après une offensive tactique initiale qui prévoyait une chute rapide du régime Zelensky (mais elle n’a même pas réussi à s’emparer de l’aéroport de Kyiv) et qui s’est soldée par un fiasco, elle a complètement changé de stratégie et transformé le conflit en une guerre d’usure où les drones, surtout, mais aussi l’artillerie, jouent un rôle clé.
3. Je suis nulle en voyance, et prédire l’avenir est toujours risqué. Mais en gros, il y a trois scénarios :

• L’armée ukrainienne s’effondre (ou une révolte éclate contre le clown Zelensky) et les Russes atteignent Odessa, où la paix serait signée. Et peut-être Kharkiv aussi, mais Odessa présente moins d’intérêt pour la Russie que Kharkiv, en raison de sa valeur symbolique : n’oublions pas qu’Odessa est une ville russe, conquise sur les Ottomans au XVIIIe siècle. Elle fut également fondée par un amiral espagnol, José de Rivas, au service de Catherine la Grande. Incidemment, la statue de José de Rivas à Odessa a été déboulonnée par le régime de Zelensky sans que l’Espagne, chose incroyable, ne proteste.

• L’Ukraine résiste et perd encore un demi-million d’habitants. Une fois de plus, la paix est signée à Odessa. Ou à Kharkiv, mais dans deux ou trois ans. Une longue guerre, en tout cas. Je le dis depuis 2022.
• La paix règne désormais, sous l’égide des États-Unis et de l’ONU (l’Europe n’est pas prise en compte). C’est dans l’intérêt de l’Ukraine, car elle évitera ainsi de perdre davantage de territoire et, surtout, des centaines de milliers de vies . Odessa, porte d’entrée de l’Ukraine sur la mer, ne serait pas perdue non plus. C’est également dans l’intérêt de la Russie, car il serait avantageux que les quatre régions conquises (intégrées à la Russie conformément à sa Constitution) soient reconnues internationalement.

C’est sans aucun doute l’option la plus souhaitable. Toute autre solution ne ferait qu’aggraver la catastrophe. Sera-t-elle réalisable ? On a déjà expliqué pourquoi c’est difficile. Rappelons-nous le tableau  de Goya, Le Duel à coups de bâton .

Mais voici le plus important. Ces trois scénarios ont trois points communs :

• La Russie n’occupera pas toute l’Ukraine. Une intervention en Occident serait comparable à un nouvel Afghanistan. Et elle n’a certainement aucune intention d’attaquer d’autres pays européens, contrairement à ce qu’affirme la propagande officielle. Elle n’en a ni l’envie ni les moyens.
• Quoi qu’il arrive (très probablement un effondrement de l’armée ukrainienne ou du régime de Zelensky), même après la signature de l’armistice, les tensions persisteront pendant des années, un conflit gelé et une relation entre la Russie et l’Europe occidentale empoisonnée pour des décennies . C’est inévitable. Un conflit gelé de longue durée, même si Zelensky tombe lors d’une révolte. Un mauvais présage.
• Si l’Ukraine et l’OTAN ne parviennent pas à négocier, la guerre se jouera militairement en faveur de la Russie sur le champ de bataille . Bien sûr, nous oublions l’Europe dans ce calcul : elle n’est ni capable ni disposée à négocier, conformément à sa politique erronée de rupture du dialogue et de refus de dialogue avec la Russie. Et pourtant, elle prétend participer aux négociations ? C’est absurde. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre . Une chose est sûre : plus tôt des négociations sérieuses s’engageront entre la Russie et l’Ukraine, mieux ce sera pour l’Ukraine.

[ Pour notre part, et contre toute apparente rationalité, nous croyons le pire à savoir que l’Europe remilitarisée, avec la Pologne dont la France assure depuis peu une couverture nucléaire, avec l’Allemagne et la perfide Albion dans les coulisses que l‘UE se lancera dans l’aventure suicidaire d’une confrontation directe avec la Russie. Nous pensons que les intérêts de l’oligarchie européeenne prisonnière d’une dette colossale s’engagera sous peu avant 2030 dans un tel conflit imprévisible où elle aura tout à perdre. Nous croyons donc que des bombes tomberont sur le sol européen et peut être hexagonal et que la jeunesse risquera donc d’être appellée au front. Reste à savoir quelle jeunesse ? La jeunesse droguée des teuffeurs français (https://metainfos.com/2026/05/06/nunez-en-teufeur/), la jeunesse immigrée qui sera la première appellée à devenir de la chair à canon au nom du vivre ensemble ce slogan des bobos à vomir. Tout dépendra aussi du réveil du peuple européen, de futures élections (France 2027). Pour l’heure, le peuple francais est intoxiquée par les médias aux ordres, particulièrement passif comparé au peuple allemand et italien, ayant l’une des classes politiques les plus corrompues et les universitaires les plus abrutis qui soient, les députés se préparent tous sauf LFI à voter la rallonge budgétaire pour l’armée s’engageant ansi dans une réelle économie de guerre. Or la production excessive des armes conduit toujours à leur emploi massif; MICHEL LHOMME].

Vos lettres, ainsi que celles de tous les Ukrainiens qui m’écrivent, expriment une haine et un ressentiment immenses envers la Russie. C’est compréhensible. Votre pays est dévasté. Quant aux lettres que je reçois des Russes, elles expriment une haine non seulement envers l’Europe et les États-Unis et leurs sanctions inutiles, mais aussi envers le régime Porochenko/Zelensky et sa tentative d’adhésion à l’OTAN, qui risque de déclencher une guerre. Je lis attentivement vos lettres. Mais je ne me laisse pas facilement influencer. J’ai mes propres opinions. Et j’ai un profond attachement pour la belle Ukraine, où j’ai passé de merveilleux moments.

Dans les paragraphes précédents, j’ai exposé mes réflexions sur ce conflit : d’abord, ses causes profondes ; ensuite, les responsables de cette catastrophe ; et enfin, les perspectives d’avenir, que je juge très sombres . Je ne me contente pas d’une analyse superficielle. Je m’efforce d’en comprendre les rouages, car il est complexe.

Dans l’un des romans les plus importants de Vargas Llosa, prix Nobel de littérature né au Pérou, un personnage pose à un autre la fameuse question : « Quand le Pérou est-il tombé en enfer ? » On peut poser la même question à propos de l’Ukraine. Et l’Ukraine est tombée en enfer avec le coup d’État de 2013-2014, dont j’ai parlé plus haut . Jusque-là, malgré ses difficultés et sa classe politique corrompue , c’était un État viable, voire nécessaire, servant de charnière entre l’Europe occidentale et l’ex-URSS . Aujourd’hui, nous sommes en pleine catastrophe. L’Ukraine n’est plus le pont souhaitable entre l’Europe et la Russie, mais un front de guerre. J’ai vu venir votre guerre civile ; j’ai vu venir l’invasion russe (même si j’avais huit ans d’avance). Et maintenant, je vois se profiler la catastrophe finale et le long conflit gelé dans lequel tout cela aboutira.

Y a-t-il un moyen de réparer cela ? Non. Plus maintenant . Le million de morts sur le front, jeunes Ukrainiens et Russes, est perdu à jamais. Et les territoires perdus ne seront jamais reconquis. Maudits soient les politiciens ukrainiens, mais aussi les politiciens européens et américains ! Une catastrophe qui aurait pu être évitée avec un peu de bon sens, de discernement et de patriotisme de la part de tous.

L’avenir est sombre et s’annonce mal, cher Dmytro. Si Dieu le veut, notre chère Ukraine ne continuera pas à perdre des hommes ni du territoire !

Depuis l’Espagne, j’envoie à mes amis ukrainiens de gros câlins et mes meilleurs vœux.

1. Le nom « Dmytro » est fictif et vise à empêcher que mon ami ne soit identifié et ne subisse des représailles. Mais cette personne existe bel et bien et se trouve en Ukraine, d’où elle ne peut pas partir .

---

Luis Fraga,  sénateur espagnol pendant 21 ans (1989-2011). Conseiller du gouvernement ukrainien (2013) jusqu’au coup d’État, et membre éminent – ​​voire dirigeant – du conseil d’administration de l’« Institut pour la paix » à Kyiv (2016-2022) jusqu’à sa dissolution. Fondateur (2011) du groupe d’amitié parlementaire informel entre l’Ukraine et l’Espagne. Parrain (2022) du premier ouvrage bilingue espagnol-ukrainien consacré à la poésie et à la peinture ukrainiennes. »