par Javier RUIZ PORTELLA

Accomplissement et dégénérescence dans l’art contemporain

Oui, vous avez bien lu, adeptes lecteurs familiers de Metainfos. Je viens d’enfreindre, pour une fois, cette règle qui consiste à utiliser les guillemets pour décrire l’art contemporain, ceux-là mêmes que nous employons pour désigner les monstruosités (« la laideur à la place de la beauté ») par lesquelles cet « art » tente de se moquer de l’art lui-même, le seul art possible : celui qui a la Beauté pour reine et maîtresse. Et la Beauté ne se limite pas à ce qui est joli et harmonieux. La Beauté est le nom que nous donnons au grand tremblement de terre qui ouvre le monde et révèle l’être : à la fois l’être harmonieux et l’être déchiré, tous deux intimement liés au sein de l’explosion débordante d’un sens qui, en son absence, plonge tout dans le néant (si vous me permettez cette redondance).

Ni Faulkner ni les autres écrivains d’avant-garde des premières décennies du siècle dernier n’ont succombé à la dégénérescence sordide dans laquelle d’autres – plus nombreux, notamment dans le domaine de la peinture – allaient et allaient encore sombrer. Ils n’y ont pas succombé. Peut-être parce que c’était la première fois que quelqu’un tentait une telle entreprise, leur descente aux enfers, où ils s’efforcent de saisir – comme le dit Chiaramoni à propos de Faulkner – un « non-sens existentiel, “plein de bruit et de fureur, qui ne signifie rien” », recèle des choses mémorables. (https://metainfos.com/2026/11/01/elle-sentait-les-arbres/)

La question surgit alors, vertigineuse et insidieuse : est-il possible d’exprimer le néant ? Si rien ne peut être dit ni signifié, ne vaudrait-il pas mieux se taire, comme le préconisait Wittgenstein ?

En d’autres termes, peut-on écrire, peindre ou sculpter lorsqu’on considère le monde comme dénué de sens, et par conséquent, l’œuvre qui l’incarne l’est également ? L’art peut-il exister au milieu du raz-de-marée déchaîné par un tel nihilisme ? Oui, il le peut ; les premiers artistes d’avant-garde y sont parvenus, du moins en partie. À leur crédit, ils furent les premiers, non pas à découvrir l’abîme de l’indicible (d’une manière ou d’une autre, plus explicite ou plus voilée, l’art l’a toujours connu), mais les premiers – et c’est à juste titre qu’on les appelle « l’avant-garde » – à l’exprimer de la manière la plus ouverte qui soit.

Ils nous ont montré l’abîme, mais ils sont restés à son bord, accomplissant l’exploit de ne pas y tomber complètement. Parmi les ruines du monde manifestées dans leurs œuvres, des bribes de sens subsistent encore, résistant à la tentation de sombrer. Puis — et c’est là le problème, la catastrophe — sont arrivés les autres, ceux qui, eux, ont plongé tête baissée et avec une suffisance affligeante, hi hi, ha ha, oh, comme c’est drôle !, dans le précipice du néant.

Peut-être bien, peut-être la vie et le monde ne sont-ils qu’un « non-sens existentiel, un tumulte incessant qui ne signifie rien ». Supposons-le, admettons-le. Mais il y a une chose qu’il ne faut surtout pas oublier. Depuis que l’art s’est lancé dans son aventure, depuis que le monde s’est ouvert, depuis ses débuts dans les grottes paléolithiques, sa mission première a été précisément de combattre le Néant de toutes ses forces, de donner un sens, de remplir de sa plénitude le non-sens que serait le monde sans art et sans Beauté.

Il est peut-être vrai que l’homme vit plongé dans un « non-sens existentiel ». C’est peut-être vrai. Mais c’est précisément pour cette raison que « nous avons l’art », disait Nietzsche, « afin de ne pas périr à cause de la Vérité ».

Source : https://elmanifiesto.com/