LE VENEZUELA SANS MADURO

Par Ricardo UCEDA

« Il est impossible de savoir si la libération des prisonniers politiques, le retour des persécutés, la destruction du trafic de drogue, le démantèlement du chavisme, la renaissance de l’industrie pétrolière et une transition avec des élections libres porteront leurs fruits. »

Dans le dénouement du film Le crime de l’Orient-Express (Sydney Lumet, 1974), dont l’intrigue se déroule dans un train reliant Istanbul à l’Angleterre, l’inspecteur Hercule Poirot déclare : « Un meurtrier répugnant a été assassiné de façon répugnante, et peut-être méritée. » Cette réplique n’apparaît pas dans le roman original d’Agatha Christie, mais elle enrichit la scène finale en soulignant explicitement le dilemme moral absent du livre. L’odieux Ratchett, coupable de nombreux meurtres et resté impuni, est poignardé à douze reprises par douze proches de ses victimes qui, bien que découverts par Poirot, n’ont pas été dénoncés aux autorités. Pourquoi ? La seule explication est que Poirot a jugé la mort de Ratchett justifiée. Il descend du train dans une gare pour dissimuler le crime aux autorités du pays traversé, en disant : « Je m’occuperai de la police yougoslave et de ma conscience. »

C’est ce qui est arrivé à Nicolás Maduro : sa capture était illégale, mais il a été destitué à juste titre afin de répondre de ses crimes. Est-il possible de concilier les deux ?

Pour certains, non, car si la légalité est bafouée dès la première étape – la fameuse « extraction » –, la suite est nulle et non avenue. C’est la position que défend l’ avocat de Maduro , Barry J. Pollack, lors du procès pour trafic de drogue à New York. À supposer que le gouvernement américain se soit conformé à une décision de justice émanant de son propre système judiciaire, on peut se demander pourquoi, pour l’exécuter, il avait besoin de contrôler le pétrole du pays où il est intervenu. Cette objection sera débattue lors du procès, ainsi qu’une autre, fondée sur le fait que la Constitution américaine confère au seul Congrès le pouvoir d’autoriser le recours à la force offensive par le gouvernement, sauf en cas de légitime défense.

En tout état de cause, un pays ne peut déclarer un dignitaire criminel et l’arrêter dans son pays de résidence. Le droit international accorde aux chefs d’État l’immunité face aux tribunaux étrangers, protégeant non pas leur personne, mais la souveraineté des nations. Nonobstant, Maduro était dépourvu de légitimité car il avait truqué les élections. Il dirigeait un État criminel qui abritait des groupes de narco-guérilla, opprimait son peuple et assassinait ses opposants, forçant des millions de Vénézuéliens à fuir. Il s’ingérait dans les affaires intérieures de pays de la région pour financer des mouvements alliés, commettant des crimes atroces dans plusieurs d’entre eux. Il est même prouvé qu’en 2024, il a orchestré l’assassinat au Chili de Roland Ojeda, ancien capitaine de l’armée bolivarienne, accusé de complot contre son régime. Ojeda était un réfugié politique.

En novembre 2025, j’ai assisté à une conférence à Buenos Aires donnée par Hassel Barrientos, l’officier de police chilien qui a dirigé l’enquête et qui est à la tête d’une brigade anti-enlèvement. Il a détaillé les agissements des membres du gang Tren de Aragua, qui opéraient dans le pays après avoir reçu l’ordre, venu de l’étranger, d’assassiner Ojeda. Déguisés en policiers, ils l’ont enlevé à son domicile, l’ont étouffé pendant plusieurs heures jusqu’à ce que mort s’ensuive, puis l’ont enterré dans une fosse profonde sous un bloc de béton. Deux des auteurs ont été arrêtés au Costa Rica et aux États-Unis. Seize personnes ont participé à l’enlèvement, au transport, à la détention et à l’inhumation illégale, à l’aide de trois véhicules. Dix-sept personnes sont inculpées, douze sont détenues et cinq sont en fuite. Se fondant sur des témoignages, Héctor Barros, le procureur chargé de la lutte contre le crime organisé à Santiago du Chili, a déclaré que le ministre vénézuélien de l’Intérieur, Diosdado Cabello, est le commanditaire et le financier présumé du meurtre. Il a annoncé qu’il demanderait à Maduro de témoigner dans cette affaire lors du procès qui se tiendra à New York.

Maduro a donc violé de manière persistante les principes qui régissent les nations, dont les mécanismes ne sont pas toujours efficaces pour réparer les dommages et ont été fragilisés par des violations répétées, comme à la fois le bombardement du Donbass par l’Ukraine suivie de  son invasion par la Russie ou, plus près de nous, l’élimination par la Colombie du chef des FARC, Raúl Reyes, sur le territoire équatorien. Ce ne sont là que deux exemples parmi tant d’autres. Certes, les violations ne créent pas de nouvelle légalité, mais la situation au Venezuela avait atteint un tel point qu’il était raisonnable de considérer que les droits humains de sa population primaient sur le droit international. Cette situation est due en grande partie au fait que les pays de la région, comme le Mexique, la Colombie et le Brésil, qui ont dénoncé avec le plus de fermeté la violation de la souveraineté vénézuélienne, n’ont pas suffisamment œuvré pour destituer Maduro après sa défaite aux élections.

Le professeur Juan Antonio García Amado, de l’Université de León, a récemment publié un article soulignant que, face à la possibilité qu’un État A intervienne dans un État B de manière juridiquement invalide mais moralement justifiée, une question importante se pose : la fin recherchée était-elle juste ? On peut soit désapprouver cette action, en privilégiant les principes, soit l’approuver, en privilégiant le pragmatisme. Les deux attitudes sont légitimes, mais un élément perturbateur se dégage du cas analysé. Les États-Unis n’ont pas enlevé Maduro principalement pour rétablir la démocratie, défendre les droits de l’homme ou lutter contre le trafic de drogue, même si ces objectifs ont joué un rôle. Un intérêt géopolitique sous-jacent pouvait – ou non – contribuer à des objectifs altruistes. Par conséquent, il ne suffit pas de se réjouir de la chute du dictateur.

Donald Trump a présenté son projet d’extraction pétrolière avec un message impérialiste à peine voilé : un gouvernement fantoche exercerait un contrôle social, confierait la gestion du pétrole aux Américains et faciliterait une redémocratisation indéfinie sous supervision. Il a ensuite menacé d’envahir d’autres pays. Il a déclaré au New York Times qu’il agirait selon ses propres règles, en dehors du cadre du droit international. Le débat s’est alors déplacé du Venezuela vers une possible invasion américaine du Groenland, territoire appartenant au Royaume du Danemark et donc à l’OTAN puis actuellement vers l’Iran. Au fil des jours, il est devenu évident que l’extraction pétrolière proposée par Maduro ne visait pas la lutte contre la drogue, mais plutôt l’échiquier des confrontations entre les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Iran. Principalement entre les deux premiers.

Ainsi, les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, situés dans l’hémisphère occidental qui « appartient » aux États-Unis, doivent examiner attentivement le type de relations qu’ils souhaitent entretenir avec cette puissance locale menaçante. Pour l’instant, les présidents de Colombie et du Mexique, deux des pays qui se sont le plus fermement opposés à l’enlèvement de Maduro, se sont empressés d’appeler Trump pour lui proposer leur coopération. Gustavo Petro a reçu un accueil chaleureux et la promesse d’une rencontre à Washington, tandis que Claudia Sheinbaum a eu une conversation cordiale, mais peu prometteuse. Trump avait laissé entendre qu’il pourrait mener des opérations terrestres au Mexique après avoir déclaré que ce sont les cartels, et non le président, qui dirigeaient le pays.

Il est impossible, pour l’instant, de savoir si la libération des prisonniers politiques, le retour des personnes persécutées, l’éradication du trafic de drogue, le démantèlement du chavisme, la relance de l’industrie pétrolière et, surtout, une transition avec des élections libres porteront leurs fruits. L’armée vénézuélienne compte plus de 2 000 généraux. Qui sera purgé et à qui obéiront ceux qui resteront ? Trump pourrait être battu cette année aux élections de mi-mandat ou, pire encore, être destitué. En attendant, il couvre d’éloges Delcy Rodríguez et María Corina Machado, qui lui a remis sa médaille du prix Nobel dans l’espoir d’améliorer ses relations avec elle. Toutes deux semblent satisfaites. Pour les pays d’Amérique latine, même en cas d’alliance commerciale, politique ou militaire avec les États-Unis – ce qui dépendra des résultats des élections –, l’essentiel est d’éviter toute relation de subordination.

Source : elcomercio.pe