L’IRAN A LA CROISÉE DES CHEMINS

Par Angeles ESPINOZA

Suite à l’humiliation subie lors de l’offensive de bombardements menée par Israël et les États-Unis en juin dernier, les dirigeants de la République islamique réfléchissent aux moyens d’assurer leur survie.

Pendant douze jours en juin dernier, après des décennies d’avertissements, Israël a mis à exécution sa menace de bombarder les installations nucléaires iraniennes. L’audace et la précision des attaques ont démontré non seulement la supériorité militaire de l’agresseur, mais aussi son infiltration des plus hautes sphères des services de sécurité ennemis. Une humiliation totale qui a mis à nu la faiblesse de la République islamique. Malgré cela, le régime révolutionnaire se maintient au pouvoir et conserve sa rhétorique de défi. Mais derrière les déclarations de victoire, ses dirigeants réfléchissent aux moyens de préserver un système qui a perdu le soutien de la majorité du peuple iranien.

Dès le début de l’offensive israélienne, les spéculations allaient bon train quant aux bouleversements que l’opération engendrerait en Iran et au Moyen-Orient. Trois mois plus tard, la situation semble s’être stabilisée. À la surprise de certains observateurs, le coup porté au programme nucléaire iranien (avec la participation ultérieure des États-Unis) n’a provoqué ni conflit régional ni soulèvement populaire au sein de la République islamique. Pour ses dirigeants, la simple survie est déjà une victoire : ils conservent un contrôle coercitif du pouvoir et leur infrastructure nucléaire et balistique, bien qu’endommagée, n’a pas été totalement détruite. Cependant, rien ne sera plus jamais comme avant. La guerre a laissé l’Iran affaibli et plus isolé.

Avant d’attaquer les installations nucléaires, Israël a paralysé la capacité de riposte de Téhéran en bombardant ses défenses aériennes et ses bases de missiles. Plusieurs mois auparavant, il avait neutralisé la force de dissuasion de son principal allié régional, le Hezbollah libanais, contribuant ainsi à la chute de Bachar el-Assad en Syrie, un autre de ses principaux soutiens. Ces obstacles levés, les Israéliens ont décapité le commandement militaire et assassiné d’éminents scientifiques nucléaires. Ils ont même déployé une base de drones en territoire iranien, démontrant ainsi qu’ils bénéficiaient d’un soutien interne de haut niveau.

Il s’agit d’un revers majeur pour un régime qui, pendant des années, a défié Israël en usant d’une stratégie de provocation et en dissimulant ses agissements derrière son réseau de supplétifs régionaux. Bien que le système n’ait pas montré de signes de faiblesse importants, ses dirigeants sont sur la défensive. Il semble qu’en recourant à la force, Tel-Aviv et Washington aient obtenu précisément ce qu’ils prétendaient vouloir éviter : une République islamique plus autoritaire sur le plan intérieur et plus dangereuse sur le plan extérieur, convaincue que seule la bombe atomique pourra dissuader de futures attaques.

Répression accrue

Suite à l’offensive israélienne, les points de contrôle se sont multipliés à travers le pays et les organisations de défense des droits humains ont recensé 21 000 arrestations, dont beaucoup pour espionnage. Le système judiciaire, contrôlé par des ultraconservateurs, accélère les procès contre les personnes accusées de collaboration avec l’ennemi et le nombre d’exécutions a augmenté. La chasse aux sorcières contre les collaborateurs présumés vise également les réfugiés afghans, dont les expulsions se sont intensifiées depuis juin. Bien que même des dissidents – comme Narges Mohammadi, lauréate du prix Nobel de la paix 2023 – aient critiqué Israël, le régime refuse de prendre le moindre risque et leur a ordonné de garder le silence.

Ce zèle, frôlant la paranoïa, contraste fortement avec les vantardises des autorités quant à la réaction populaire face à l’agression. Si de nombreux Iraniens aspirent à un changement politique, comme en témoignent les manifestations qui se déroulent depuis 2009 (la dernière ayant eu lieu il y a trois ans suite à la mort d’une jeune femme arrêtée pour avoir porté le voile de manière inappropriée), leur patriotisme durant les douze jours de guerre a révélé une méfiance envers tout projet dicté par l’étranger. Ce n’est pas un hasard si, depuis le début du siècle, ils ont été témoins du chaos engendré en Irak par l’invasion américaine et en Syrie par le soulèvement contre Assad. Les générations plus âgées se souviennent également des ravages de la révolution de 1979. Elles ne souhaitent pas un tel sort pour leur pays.

Le système tire profit de la ferveur nationaliste et a tenté de la récupérer, ce qui a pu s’avérer utile dans un premier temps pour apaiser le mécontentement latent, mais qui a peu de chances de constituer un ciment social durable. Le problème fondamental réside dans l’économie. Avant même la guerre, les sanctions – aggravées par la mauvaise gestion et la corruption – avaient réduit l’un des principaux exportateurs de pétrole au monde à un état déplorable. Désormais, les Iraniens s’interrogent également sur les ressources colossales allouées au financement des milices à l’étranger et des programmes nucléaires et balistiques, qui n’ont pas permis de les protéger des bombardements israéliens (même si certains de ces missiles ont réussi à pénétrer les défenses aériennes de l’agresseur).

Les souffrances quotidiennes des Iraniens

Le gaspillage est d’autant plus flagrant que les infrastructures de base sont défaillantes. Des millions d’Iraniens subissent quotidiennement des coupures de courant et des pénuries d’eau. Cet été, le manque d’électricité a contraint de nombreux services gouvernementaux à fermer leurs portes l’après-midi et a entraîné la proclamation de plusieurs jours fériés à Téhéran. Avec une inflation moyenne de 40 % ces cinq dernières années, le pouvoir d’achat s’est effondré. La population n’ose pas manifester dans la rue car, au vu des événements récents, cela reviendrait à mettre sa vie en danger.

« Le régime n’a aucune solution aux problèmes économiques de l’Iran, et la situation ne fera qu’empirer s’il choisit de s’isoler davantage. »

Le régime iranien est depuis longtemps incapable de résoudre ses problèmes économiques, et la situation ne fera qu’empirer s’il opte pour un isolement accru. Ce dont l’Iran a besoin – la levée des sanctions pour se reconstruire et assumer le rôle de puissance régionale auquel il aspire – ne peut lui être fourni que par les États-Unis. Dès lors, la question cruciale qui agite l’oligarchie au pouvoir est de savoir s’il convient ou non d’entamer de nouvelles négociations avec celui que sa propagande surnomme le Grand Satan.

Les partisans espèrent que l’aide économique apaisera les troubles sociaux et renforcera la République islamique. Les opposants, quant à eux, la considèrent comme une perte de temps : ils soulignent que l’attaque israélienne a eu lieu deux jours avant une nouvelle rencontre entre les diplomates des deux pays et que le retrait de Washington en 2018 de l’accord sur le nucléaire iranien (le Plan d’action global commun, ou JCPOA) constitue un affront.

La décision finale revient au Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, un religieux de 86 ans que de nombreux Iraniens tiennent pour responsable de la récente guerre en raison de son engagement idéologique en faveur de la destruction d’Israël. Depuis son arrivée au pouvoir en 1989, il s’est appuyé sur les factions les plus inflexibles sur le plan idéologique et a anéanti l’opposition. C’est au sein de ce cercle de généraux des Gardiens de la révolution (Pasdaran), de vétérans de la guerre contre l’Irak et de religieux ultramontains que Khamenei recrute les conseillers qu’il consulte avant de prendre ses décisions. Dès lors, il est tentant de supposer qu’il s’oppose à un retour à la diplomatie. Cependant, les déclarations ambiguës de ses proches collaborateurs laissent penser qu’il n’a pas encore totalement fermé la porte au dialogue.

Les relations avec les États-Unis

En  République islamique, les relations avec les États-Unis (qui ont rompu les liens diplomatiques après l’attaque de leur ambassade à Téhéran peu après la Révolution) ont toujours constitué une ligne rouge. Son fondateur, l’ayatollah Khomeini, a fait de cette hostilité l’un des piliers du nouveau régime. Mais après des années de contacts directs et indirects, le tabou est levé. La question de savoir s’il faut négocier avec la superpuissance dépend d’un facteur plus fondamental : la volonté des dirigeants de limiter les ambitions nucléaires qui sont devenues la pierre angulaire de leur politique de dissuasion et d’influence. Concrètement, cela signifie renoncer à l’enrichissement de l’uranium.

Ce procédé, qui transforme le minerai en combustible atomique pouvant servir à la fois à alimenter une centrale électrique et à fabriquer une bombe selon le niveau de pureté atteint, est au cœur du différend avec l’Iran depuis la découverte de son programme nucléaire secret en 2002. L’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) a fixé un seuil d’enrichissement maximal de 3,67 % (suffisant pour cet usage civil), ce qui a permis à la République islamique de sauver la face et aux États-Unis (et aux autres signataires) de retarder la possibilité d’une application militaire.

Téhéran a toujours insisté sur le caractère pacifique de son projet et sur son droit de produire du combustible nucléaire sur son territoire. Cependant, depuis le retrait de l’administration Trump de l’accord, l’Iran a enrichi l’uranium à 60 %, approchant ainsi les 90 % requis pour la fabrication d’armes nucléaires. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’agence onusienne chargée de veiller au respect du JCPOA, l’Iran a obtenu (et possède toujours) 408 kilogrammes de cet uranium hautement enrichi, soit suffisamment pour fabriquer six bombes. Cette possibilité a servi de prétexte à l’attaque israélienne. Mais même avant la guerre, le président américain avait clairement indiqué qu’il ne permettrait pas à l’Iran de poursuivre l’enrichissement de son uranium.

Le retour aux sanctions

Depuis le début du conflit, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France (les trois pays européens qui , avec les États-Unis, la Chine et la Russie, ont signé l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien [JCPOA]) tentent, sans succès, d’obtenir de Téhéran le respect des engagements pris afin de permettre un dialogue avec Washington. Face à l’absence de progrès, fin août, ils ont demandé à l’ONU de rétablir les sanctions suspendues après la signature de cet accord, avant leur expiration le 18 octobre. Une telle mesure renforcerait l’isolement du pays (en entravant davantage les échanges commerciaux et financiers). En réponse, l’Iran nie son droit d’invoquer ce mécanisme de rétablissement automatique des sanctions et menace de se retirer du Traité sur la non-prolifération des stupéfiants et de suspendre toute coopération avec l’AIEA.

Il s’agit d’une position maximaliste que les Européens espèrent surmonter avant l’expiration du délai de 30 jours pour l’application de la sanction. Mais ils ne bénéficient pas du soutien de la Russie et de la Chine, et le climat à Téhéran n’est plus le même qu’au moment de la signature du JCPOA. Aux funérailles du dernier physicien nucléaire tué lors de l’opération israélienne, son frère a exprimé sa conviction que ce dernier « serait encore en vie si l’Iran avait possédé la bombe ». Ce sentiment est partagé par d’éminents membres de l’élite dirigeante. L’abandon de l’enrichissement nucléaire leur ferme cette porte et éroderait leur soutien auprès de la frange la plus conservatrice de la société, qui constitue leur base électorale. Reste à savoir si le régime prendra le risque de poursuivre clandestinement son programme nucléaire, une perspective bien plus difficile compte tenu de la vigilance d’Israël et de la réticence apparente des États-Unis à l’arrêter.

Le président iranien Massoud Pezeshkian a reconnu la gravité de la situation en critiquant les opposants aux négociations. « Que veulent-ils faire ? Construire davantage de centrales nucléaires pour les détruire à nouveau ? », a-t-il demandé lors d’une rencontre avec des responsables des médias locaux, où il a également admis ne pas avoir l’autorité nécessaire pour entreprendre des négociations sans l’aval du Guide suprême.

Le carrefour

Voilà donc le carrefour auquel se trouve la République islamique. Au bord du précipice, ses dirigeants doivent choisir entre s’accrocher aux valeurs révolutionnaires et s’enfoncer davantage dans leur propre égocentrisme, ou opter pour la diplomatie par nécessité de survie. Certains analystes entrevoient dans cette seconde option la possibilité d’un Iran moins idéologique, où la pression sociale pourrait s’atténuer. Mais même cette voie plus pragmatique n’offre guère d’espoir aux Iraniens, dont les appels à la réforme politique, lancés après la guerre pour limiter l’influence des radicaux, sont restés lettre morte.

« Renoncer à l’enrichissement de l’uranium réduirait leur soutien auprès du secteur social le plus conservateur qui constitue leur base. »

Ni le fait que la police des mœurs ait cessé (pour l’instant) de harceler les femmes qui ne portent pas le voile, ni la nomination de certains conservateurs modérés, ne constituent des changements significatifs. « Si le système voulait opérer une véritable transformation, c’est Khamenei qui devrait prononcer un discours public pour faire taire les extrémistes », affirme un analyste iranien méfiant face aux gestes symboliques. Nombre de citoyens sont convaincus que la crise avec Israël est superficiellement résolue et que la guerre n’est pas terminée. Ils craignent que leurs dirigeants ne tentent de venger l’humiliation et que cela n’entraîne de nouveaux attentats. Ils soupçonnent que tant que la paix ne sera pas conclue entre les deux pays, ce qu’ils jugent hautement improbable compte tenu de la rigidité du régime islamiste, ce danger persistera.

Source : https://www.politicaexterior.com/