SPECIAL LANGUES 5/7 : LE POUVOIR DU LANGAGE EN TEMPS DE GUERRE ET DE PAIX

par Gwendoline SASSE

L’approche de négociation de Donald Trump a réduit des négociations complexes à de simples transactions commerciales. Cependant, l’utilisation généralisée d’euphémismes en politique étrangère entrave l’élaboration de programmes politiques cohérents.

Le langage nous aide à comprendre ce qui se passe autour de nous et, par conséquent, façonne notre façon de penser. En politique, le langage définit les paramètres du possible. Son importance s’accroît en temps de guerre et de crise, lorsque l’incertitude est généralisée. Dans ces contextes, le langage façonne considérablement les attentes et peut également servir d’outil pour masquer les fissures et les incohérences politiques.

Les références constantes du président américain Donald Trump à un « accord » – sur un large éventail de sujets, du commerce à la paix – en sont un parfait exemple. Ce terme s’est imposé avec une rapidité surprenante dans la presse internationale sur les erratiques de la diplomatie américaine et est aujourd’hui largement utilisé, y compris par de nombreux gouvernements et responsables de l’Union européenne, souvent sans guillemets (écrits ou audibles) et sans distance critique. Non seulement les négociations acharnées sur les droits de douane et les contre-tarifs sont qualifiées d’« accords », mais même la possibilité, encore lointaine, de mettre fin à la guerre de la Russie contre l’Ukraine est présentée en ces termes. Ainsi, des négociations pourtant complexes sur un cessez-le-feu ou une paix durable – qui n’ont même pas encore commencé – sont réduites à une simple transaction commerciale.

Des mots comme « accord », « succès » ou « garanties de sécurité » projettent un sentiment de certitude là où il n’y en a pas.

La liste des euphémismes qui gagnent en popularité en politique internationale et finissent par influencer directement les enjeux ne cesse de s’allonger. La rapidité avec laquelle ils sont adoptés reflète notre époque, marquée par la disparition de certitudes anciennes sur l’ordre international et la sécurité européenne, sans nouvel équilibre à l’horizon. Des termes apparemment décisifs comme « accord », « succès » ou « garanties de sécurité » cherchent à projeter une impression de détermination et de consensus là où il n’y en a pas. Dans le contexte de l’invasion russe de l’Ukraine, ce langage, qui encadre à la fois la politique et le débat public, non seulement ne contribue pas à l’élaboration d’un programme proactif et durable, mais entrave activement son développement.

La rencontre bilatérale entre Trump et le président russe Vladimir Poutine en Alaska en août, ainsi que la rencontre qui a suivi à Washington avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, plusieurs chefs de gouvernement européens, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, ont été largement décrites comme des « pourparlers de paix », bien que ni leur contenu ni leur format ne justifient une telle désignation.

Les Européens ont délibérément alimenté les attentes avant la réunion, évoquant la possibilité d’un accord susceptible d’arrêter ou de mettre fin à la guerre. Ils auraient dû être plus prudents. Cependant, après les négociations en Alaska et à Washington, et en l’absence de résultats tangibles, Trump et Poutine, ainsi que les représentants européens présents à Washington, ont qualifié ces rencontres de « succès ». Ainsi, en l’absence de progrès concrets, les Européens ont estimé que leur rencontre à Washington avait évité des conséquences plus graves pour l’Ukraine. Ainsi, le style diplomatique de Trump a abaissé la barre et remis en cause l’hypothèse fondamentale selon laquelle les États-Unis soutiendraient fermement l’Europe face à son agresseur, la Russie.

Le style diplomatique de Trump a inversé la logique de la relation transatlantique : ce n’est plus Washington qui soutient l’Europe, mais l’Europe qui s’adapte au cadre discursif de Trump.

La présence à Washington des membres de la soi-disant « coalition des volontaires » européenne peut être décrite comme un exercice sans précédent de limitation des dégâts. Pour y parvenir, les dirigeants européens ont eu recours à des contorsions rhétoriques, courtisé Trump et finalement célébré l’absence de résultats tangibles. Hormis de vagues évocations d’une possible implication des États-Unis dans les garanties de sécurité pour l’Ukraine et des attentes irréalistes suscitées par l’administration Trump – et répétées dans les capitales européennes – quant à une possible rencontre imminente entre Zelensky et Poutine, aucun résultat visible n’a été obtenu.

En se concentrant sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine, les dirigeants européens tentent de gagner en marge de manœuvre et en crédibilité auprès de Trump. Cependant, tant la « coalition des volontaires » que les « garanties de sécurité » donnent l’impression que les Européens et leurs partenaires sont plus déterminés, unis et disposés à agir sur la scène ukrainienne qu’ils ne le sont en réalité. Cela a des conséquences fatales pour Kiev. Et si les gouvernements européens doivent clairement définir ce qu’ils sont prêts à contribuer – et ce qu’ils ne sont pas prêts à contribuer – à la sécurité de l’Ukraine et de l’Europe à l’avenir, de tels projets n’ont de sens que si les contours d’un véritable cessez-le-feu ou de négociations de paix sont définis. Ceux-ci dépendent largement des États-Unis et de la Russie, car les Européens ne disposent pas de l’influence nécessaire sur le terrain pour les influencer. Sans cette capacité, toute discussion sur les garanties de sécurité reste en suspens. Le fait que la question du cessez-le-feu ait de nouveau disparu de la scène quelques semaines seulement après les prétendus pourparlers de paix en Alaska et à Washington témoigne de leur vacuité.

La dernière allusion de Trump – et probablement de courte durée – à une « victoire ukrainienne » évoquait la possibilité que le pays reprenne les territoires actuellement occupés par la Russie. Mais à l’heure où les partenaires européens de l’Ukraine ont atténué leur discours sur la « victoire de la guerre », le commentaire de Trump annonce une nouvelle vague d’enchevêtrements linguistiques qui obscurcissent, au lieu de clarifier, l’élaboration des politiques. Le prix payé par les dirigeants européens pour obtenir par intermittence une place à la table de Trump est de tenter de l’influencer depuis sa propre réalité. L’ambiguïté du langage est un élément essentiel de ce monde. D’une certaine manière, il a pris vie, déconnecté des réalités du terrain. Bien que destiné à projeter certitude et puissance, il distrait, fait gagner du temps et empêche l’élaboration d’une politique cohérente.

En l’absence d’un soutien fiable des États-Unis – une réalité que la société et les dirigeants ukrainiens ont mieux comprise que nombre de leurs partenaires européens –, il n’existe pas de consensus en Europe sur le soutien financier et militaire nécessaire à l’Ukraine ni sur l’imposition de sanctions plus sévères contre la Russie. Les représentants européens sont moins extravagants et véhéments que Trump, mais ils gesticulent aussi, créant des clichés dignes d’une carte postale avec l’ancien président et recourant à un langage ambigu au lieu de politiques efficaces. Chaque jour, l’Ukraine paie le prix de ce manque de repères en matière de vies humaines.

Source : https://carnegieendowment.org/