L’ASSASSINAT DE KIRK EST-T-IL UN ACTE DE TERRORISME ?

par François-Xavier ROCHETTE.

« Aux États-Unis, on a le droit d’avoir des opinions divergentes. On a le droit d’être en désaccord et de protester. Nous avons laissé beaucoup trop de gens qui détestent l’Amérique venir de l’étranger, mais le droit de s’exprimer librement est un droit inaliénable pour tous les Américains. » Charlie Kirk.

Charlie Kirk, vedette internationale MAGA à laquelle ont rendu hommage Trump, Obama, Clinton, Netanyahu, et des centaines de représentants politiques de droite de tous les pays du monde, Charlie Kirk, qui était censé être surprotégé du fait de son immense notoriété et des haines qu’il alimentait à son encontre, aurait donc eu pour bourreau (le 10 septembre dernier) un grand Duduche de 22 ans qui pue des pieds. Un 11 septembre pour la génération Tik Tok…

L’assassin hypothétique, présumé, vieil adolescent maigrelet à tête d’ahuri, Tyler Robinson (photo ci-dessus) , a cependant d’ores et déjà contre lui un dossier accablant. Non seulement le jeune Tyler aurait confié à son père, mormon (mais n’appartenant pas aux forces de l’ordre contrairement à ce qu’affirment d’éminents commentateurs), qu’il serait impliqué dans le meurtre de monsieur Kirk (et des vidéos le montreraient en action quelques heures avant l’attentat dans des bâtiments universitaires), mais la police américaine aurait également découvert (on ne sait en quel lieu) deux balles non utilisées sur lesquelles étaient finement écrites des citations antifascistes : Hé, fasciste, attrape ; Bella Ciao. Tout cela constituerait les preuves de la culpabilité de notre escogriffe qui avait besoin de signer son crime à l’instar des terroristes qui laissent sur le lieu du crime leur passeport. On appellera cela l’orgueil.

IL EST MORT SI JEUNE

L’identité du tueur présumé de Charlie Kirk, ses motivations, fixent celles de la victime. Comme si le crime avait cristallisé le profil militant de la victime, comme si Charlie Kirk était mort pour toutes ses idées, mais aussi pour toutes ses positions du passé mais qui restaient prégnantes dans l’inconscient collectif. Mort en quelques secondes après avoir été touché par une balle (tirée à 200 mètres) faisant exploser sa veine jugulaire gauche d’où gicla un épais jet de sang devant les yeux ébahis de milliers de spectateurs et de sa propre famille, Kirk restera donc un militant emblématique du patriotisme américain, de l’anti-LGBTisme, du combat contre l’avortement, de la défense des WASP, de la lutte contre l’immigration, des droits du citoyen armé et du sionisme intégral ! Et c’est bien là que le bât blesse dans cette peinture, que l’on veut sèche, de son identité.

UN KIRK MOMIFIÉ

Après l’annonce du décès de Charlie Kirk, Donald Trump et le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, saluèrent, à plusieurs reprises, par écrit et à la télévision, devant le monde entier, la mémoire d’un homme fantastique (« un messie » dit de son côté le super franc-maçon francophone Alain Bauer) impeccablement fidèle à tous ses combats.

Ainsi le numéro un israélien osa écrire sur son compte X, le 10 septembre, une ou deux heures après l’attentat commis contre le bateleur américain : « Charlie Kirk a été assassiné pour avoir dit la vérité et défendu la liberté. Ami inconditionnel d’Israël, il a combattu les mensonges et défendu la civilisation judéo-chrétienne. Je lui ai parlé il y a seulement deux semaines et je l’ai invité en Israël. Malheureusement, cette visite n’aura pas lieu. Nous avons perdu un être humain incroyable. Sa fierté sans bornes envers l’Amérique et sa croyance courageuse en la liberté d’expression laisseront un impact durable. Repose en paix, Charlie Kirk ».

Quant à Trump, il publia encore sur son réseau Truth, deux jours après l’annonce du trépas de Charlie Kirk, une photo des deux (Trump et Kirk) où on les voit joue contre joue, mais surtout devant un montage présentant Trump devant le drapeau américain et Kirk devant le drapeau israélien (photo ci-dessous) ! Un montage éhonté qui, comme nous le disions plus haut, sert à fixer l’identité politique de Charlie Kirk, en l’occurrence son aspect ultra-sioniste, pourtant obsolète.

Or, le jeune Kirk (il n’avait que 31 ans) s’était, ces derniers mois, échappé de sa condition de pom-pom girl du sionisme inconditionnel. Certes Kirk était fondamentalement sioniste mais il appert qu’il avait ces derniers temps grand mal à assumer les “excès” de l’armée israélienne d’une part, l’assourdissante affaire Epstein d’autre part.

En juillet dernier, Charlie Kirk organisa un grand débat sur l’actuelle question israélienne et invita des personnalités qui avaient l’habitude de critiquer vertement le régime sioniste, notamment le comédien libertarien juif Dave Smith (photo ci-dessous). Kirk pensait certainement qu’en donnant la parole à Dave Smith, il ne risquait rien puisque ce dernier n’avait jamais été menacé explicitement par la mouvance sioniste pour ses propos antisionistes. Pourtant, l’initiative de Kirk provoqua la fureur d’une fraction sioniste qui se mit à le menacer tout en le qualifiant de traître. Le Goy renaissait.

Kirk avait, il est vrai, déjà, dévié de la route autorisée par ses maîtres.
Meneur d’une mouvance énorme exigeant désormais la vérité sur l’affaire Epstein et la divulgation de la liste de ses protagonistes (des violeurs et des pédophiles), il avait contribué fortement au mouvement populaire américain qui demandait toute la vérité sur ce funeste Epstein et sur ses liens avec le Mossad.

KIRK S’OPPOSAIT À LA CRÉATION D’UNE LOI CONTRE LE MOUVEMENT BDS

Ce n’était pas tout. Charlie Kirk s’était dressé contre le projet de loi voulant interdire l’appel au boycott (des produits israéliens) soutenu pourtant par Trump et ses maîtres. Où l’on voit que le jeune homme avait à plusieurs reprises franchi la ligne jaune. Comment pouvait-il conserver la bienveillance de ses anciens amis israéliens dans ces conditions ? Charlie Kirk a-t-il voulu saborder sa carrière politique dans une démarche suicidaire ? Ou bien a-t-il voulu, un peu brutalement, rééquilibrer sa position pour poursuivre sa carrière et cela en épousant l’opinion mouvante de ses partisans ?

Je pense que la deuxième hypothèse est la plus probable, la mouvance sioniste étant devenue récemment minoritaire aux Etats-Unis même dans le monde identitaire et chrétien souffrant pourtant d’un absurde protestantisme évangéliste ultra-sioniste. Kirk a voulu certainement se refaire une identité politique afin d’espérer poursuivre sa conquête politique. A 31 ans, il pouvait tout imaginer, jusqu’à la Maison-Blanche. Mais une position sioniste trop affichée, alors que la soldatesque juive  extermine les Palestiniens, n’était plus le meilleur moyen, pour lui, de progresser dans l’opinion. Probablement l’a-t-on poussé à changer de discours, probablement d’aucuns ont pu lui tendre un piège. Peut-être que certains malins, mieux informés dans l’ombre de la plus grande noirceur de ce monde, savaient qu’il allait y laisser sa peau de Goy. Charlie Kirk avait du talent, se fichait peut-être des idées qu’il affichait, peut-être avait-il pris la grosse tête, ne se sentait plus. A-t-il pensé qu’il pouvait changer légèrement de direction sans recevoir une grosse punition sur la tête, dans son cou ?

Alors que Charlie Kirk continuait à exposer son sionisme, comme d’autres exposent leur CV pour s’affirmer, il attaquait follement son maître via l’affaire Epstein, en refusant les lois liberticides contre le boycott d’Israël, et en critiquant la brutalité de la soldatesque israélienne.

Le revirement de Charlie Kirk a été jugé inacceptable et il en a peut-être payé le prix. En tout cas, Il est mort, tué comme un chevreuil, comme un animal. A qui appartient son trophée ?

UN REVIREMENT SPECTACULAIRE

Charlie Kirk s’était trouvé de nouveaux ennemis quelques mois avant sa mort si spectaculaire. Il avait heurté le fanatisme des hystériques sionistes demeurant aux Etats-Unis ; il avait déclenché un séisme de haine, provoqué la fureur des hystériques. Le petit goy Kirk n’était plus l’allié indéfectible du régime sioniste actuel, du moins telle était l’image qu’il donnait de lui aux yeux des observateurs scrupuleux.

LA COLÈRE DE KIRK A-T-ELLE ÉTÉ JUGÉE INACCEPTABLE ?

Le 6 août 2025, Charlie Kirk était l’invité de la célèbre journaliste conservatrice Megyn Kelly sur sa chaîne YouTube Sirius XM (voir ci-dessus). Durant 17 minutes, Kirk et Kelly se sont plaints de l’attitude belliqueuse de certains Juifs américains à leur égard. Megyn Kelly : « Il se passe quelque chose dans ce débat (sur Israël) qui me dérange vraiment et je me demande si vous ressentez la même chose », demanda-t-elle d’emblée à Kirk […]

En achetant Rivarol en kiosques ou sur https://rivarol.com/

DE LA RÉDACTION (à partir de sources AFP)

L’humoriste Jimmy Kimmel, animateur d’un « late night show » très populaire aux Etats-Unis, a été privé d’antenne mercredi après avoir accusé la droite américaine d’exploiter politiquement le récent assassinat du militant pro-Trump Charlie Kirk. La décision de suspendre l’émission « pour une durée indéterminée » a été immédiatement saluée par le président Donald Trump, qui poursuit son bras de fer avec les médias depuis son retour à la Maison Blanche, et n’appréciait guère les critiques régulières de l’animateur de 57 ans. C’est « une grande nouvelle pour l’Amérique« , s’est-il félicité sur son réseau Truth Social, aux antipodes des réactions des fans du présentateur vedette, qui n’ont pu accéder au plateau de l’émission diffusée par la chaîne ABC.

M. Kimmel est l’un des visages les plus célèbres de la télévision américaine. Outre son show, qui offre un regard humoristique sur l’actualité cinq soirs par semaine, il a également été quatre fois maître de cérémonie pour les Oscars (photo ci-dessus). Lundi, il avait évoqué le récent assassinat de Charlie Kirk, porte-parole de la jeunesse trumpiste, tué d’une balle dans le cou la semaine dernière : « Nous avons atteint de nouveaux sommets ce week-end, avec la clique MAGA (Make America Great Again, le slogan des partisans de Trump) qui s’efforce désespérément de présenter ce jeune qui a assassiné Charlie Kirk comme quelqu’un d’autre qu’un des leurs, et qui fait tout son possible pour en tirer un avantage politique« , a estimé l’animateur.

Les Etats-Unis se déchirent sur le profil de Tyler Robinson, poursuivi pour l’assassinat de Charlie Kirk. Un jeune homme élevé par des parents républicains, et qu’une large partie de la droite désigne comme un tueur d' »extrême gauche ». Le suspect avait dénoncé auprès de ses proches la « haine » véhiculée selon lui par Charlie Kirk.

« Félicitations à ABC d’avoir enfin eu le courage de faire ce qui devait être fait. Kimmel n’a AUCUN talent« , a insisté mercredi Donald Trump, en appelant dans la foulée la chaîne NBC à priver d’antenne deux autres humoristes célèbres, Jimmy Fallon et Seth Meyers. Plus tôt mercredi, Brendan Carr, le patron du gendarme des télécoms et de l’audiovisuel américains (FCC), avait dénoncé sur X « le comportement scandaleux » de Jimmy Kimmel. Dans un podcast, ce proche allié de Donald Trump avait menacé de retirer leur licence aux chaînes qui le diffusent. Nexstar, un groupe qui possède de nombreuses chaînes affiliées à ABC aux Etats-Unis, a annoncé quelques heures plus tard que ses antennes allaient arrêter la diffusion de « Jimmy Kimmel Live« . M. Carr a publiquement remercié Nexstar.

« Acheter et contrôler les plateformes médiatiques. Licencier des commentateurs. Annuler des émissions. (…) Tout cela est coordonné et c’est dangereux« , a fustigé en revanche le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, en estimant que le parti républicain « ne croit pas en la liberté d’expression » succès hyper-sensible aux Etats-Unis en vertu du premier amendement.

Avant Jimmy Kimmel, Stephen Colbert, présentateur du « Late Show », a appris en juillet que son émission emblématique serait annulée par CBS à partir de 2026.Trois jours avant d’apprendre son futur licenciement, M. Colbert avait critiqué CBS pour avoir versé 16 millions de dollars pour régler un litige l’opposant à Donald Trump. Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump multiplie les attaques contre la presse, en restreignant les accès à la Maison Blanche et en lançant des procédures réclamant des sommes astronomiques. Ainsi, mardi, le président républicain a annoncé poursuivre le New York Times en diffamation, en exigeant 15 milliards de dollars de dommages et intérêts. En juillet, le locataire de la Maison Blanche avait indiqué réclamer au moins 10 milliards de dollars au Wall Street Journal dans une autre plainte pour diffamation. « J’ai des retours formidables sur ma plainte contre le New York Times », a écrit mercredi Donald Trump sur Truth Social.  « Le sentiment prédominant est IL ÉTAIT TEMPS! (…) Les médias de la gauche radicale travaillent dur pour détruire les Etats-Unis, nous allons les arrêter à tous les niveaux !!!« .

A quand le ménage dans l’audiovisuel public français ?