par Fernando del PINO CALVO-SOTELO
La reddition de la soi-disant « élite » européenne aux États-Unis provoque la surprise. En effet, le véritable responsable de la politique étrangère de l’UE ne semble pas être le Haut Représentant en poste, mais plutôt les États-Unis d’Amérique. Ainsi, de toute évidence, la politique étrangère européenne ne défend pas les intérêts des Européens, mais ceux du gouvernement américain.
Les États-Unis prétendent constamment que les pays européens sont leurs « alliés », mais cette simplification enrobe la froide réalité géopolitique. En effet, dans les relations internationales, il n’y a pas d’alliances ringardes fondées sur l’amitié ou des « valeurs communes », mais des unions temporaires de plus ou moins longue durée fondées sur une confluence d’intérêts ou des relations de subordination, selon le cas.
De plus, les États-Unis voient l’Europe plus comme une relique de musée que comme une puissance, puisque leur militarisme ne respecte que ceux qui ont de grandes armées. Mais le plus important est que l’Europe est un concurrent des États-Unis, et de la même manière qu’à travers l’histoire le Royaume-Uni a toujours intrigué l’Europe continentale pour qu’elle reste faible et divisée, le gouvernement nord-américain considère qu’une Eurasie en paix et unie par l’interdépendance des liens commerciaux fait peser une menace sur son hégémonie politique et économique ( doctrine Brzezinski ). Par conséquent, la guerre en Ukraine n’est pas altruiste, mais est pour les États-Unis une arme géopolitique pour affaiblir l’Eurasie. Diviser et régner. Le début du conflit a en effet coïncidé avec l’achèvement du gazoduc Nord Stream 2 , qui a considérablement renforcé les liens de la Russie avec l’Europe en tant que fournisseur d’énergie bon marché. Pensez-vous réellement que c’était une coïncidence ?
Ainsi, le premier objectif américain en impliquant l’Europe dans cette guerre était de faire dérailler ladite infrastructure, considérée comme une menace stratégique pour les intérêts nord-américains, et il l’a d’abord atteint grâce à la capitulation du gouvernement allemand. Et quand, avant l’arrivée de l’hiver, l’Allemagne a commencé à comprendre son erreur, a eu lieu le sabotage sous-marin simultané des Nord Stream 1 et 2. Or quel pays a la capacité opérationnelle de faire un tel sabotage ? Cui proteste ? Qui en profite ?
(…)
En s’immisçant dans un rapport de force qui nous était complètement étranger, les bureaucrates de l’UE n’ont fait que contenter les États-Unis et, non satisfaits de favoriser une escalade du conflit, ont imposé des sanctions sans rime ni raison dans un crescendo absurde qui pourrait signifier le troisième suicide en Europe en un siècle.
En effet, ces sanctions nuisent beaucoup plus au citoyen européen qu’au citoyen russe. Bien que la fluctuation des devises réponde à des facteurs complexes, un exemple de l’effet des sanctions est l’évolution du rouble et de l’euro par rapport au dollar depuis le début de la guerre. Le rouble monte et l’euro baisse. La chute de l’euro contribue en outre au problème très grave de l’inflation préexistante (aggravée par la guerre) qui menace de ramener les classes moyennes européennes fragiles, créées au prix d’énormes efforts après 1950, à la pauvreté par la perte de pouvoir d’achat.
De plus, en rompant les relations commerciales avec le fournisseur russe, nous avons créé une crise énergétique sans précédent, auparavant semée par le fanatisme « vert » [mais aussi la privatisation néo-libérale de la distribution de l’électricité qui l’a livré aux spéculateurs ; NdR] En effet, seule l’Europe prend si au sérieux l’arnaque au changement climatique inventée par le mondialisme, dont le résultat final sera des pannes d’électricité et des factures d’électricité inabordables.
Essayer de justifier le boycott actuel des produits russes en critiquant ensuite la « dépendance énergétique » que nous avions vis-à-vis de la Russie est une ruse. L’Europe manque de sources d’énergie suffisantes, donc à moyen terme, nous remplacerons simplement la dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie par une dépendance énergétique vis-à-vis des États-Unis, des dictatures arabes ou du Maghreb.
Mais dans peu de temps, la Russie pourra établir de nouveaux liens pour vendre ses abondantes matières premières à la Chine et à l’Inde, qui abritent 36 % de la population mondiale, et nous les perdrons probablement à jamais. Comprenez-vous le coup de grâce à la future prospérité de l’Europe que les USA nous ont donné avec la complicité des incompétents de Bruxelles et de Berlin ?
Hier, la guerre de 14
Santayana a dit que « ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter« .
Le 28 juin 1914, l’héritier de la couronne de l’Empire austro-hongrois est abattu lors d’un attentat terroriste à Sarajevo (alors Serbie). Seulement quatre semaines plus tard et après un ultimatum, l’Autriche a déclaré la guerre à la Serbie alors que ce pays avait accepté 13 des 14 points dudit ultimatum. Les junkies au pouvoir avaient décidé de faire la guerre et les « causes » immédiates du conflit n’étaient rien d’autre que des alibis, comme c’est souvent le cas.
La politique des alliances transforme alors un conflit local en une guerre mondiale dévastatrice. La Russie active son alliance avec la Serbie et annonce la mobilisation de ses troupes, ce qui conduit l’Allemagne, alliée de l’Autriche, à déclarer la guerre à la Russie ; la France est venue au secours de la Russie et la Grande-Bretagne au secours de la France, formant deux camps : la Triple Entente (France, Royaume-Uni et Empire russe) contre les deux grands empires d’Europe centrale, l’Allemagne et l’Autriche. Plus tard, l’Italie, le Japon, l’Empire ottoman et d’autres pays se joindront d’un côté ou de l’autre.
Quatre ans plus tard, la dévastation était absolue : les cadavres de 17 millions de personnes gisaient dans les champs d’Europe sans que personne ne se souvienne de la véritable raison de leur mort.
Voici quelques leçons pour l’Europe d’aujourd’hui. Premièrement, le pouvoir corrompt non seulement le moral de l’individu, mais aussi son jugement. Ainsi, en 1914, les « élites » européennes entraînent le continent vers la catastrophe avec une bêtise, une frivolité et une immoralité terrifiantes. Deuxièmement, les « alliances » sont de dangereuses épées à double tranchant qui peuvent transformer un conflit local en une guerre mondiale.
L’article 5 de l’OTAN, par exemple, a été conçu pour dissuader le défunt Pacte de Varsovie des tentations expansionnistes pendant la guerre froide. Ce qu’il envisageait réellement n’était pas l’aide mutuelle de ses faibles signataires, mais la protection des forts (c’est-à-dire les États-Unis) envers l’un d’entre eux.
Cependant, ce n’était qu’une arme dissuasive. Si ça n’avait pas fonctionné, que serait-il arrivé ? Le papier contient tout, mais passons aux détails : enverriez-vous votre fils se battre et mourir pour l’Ukraine ?
L’OTAN, source de paix ou de conflit ?
L’épreuve de l’article 5 a été un succès, mais elle est devenue obsolète lorsque la menace du communisme soviétique a disparu en 1991. En fait, l’OTAN est aujourd’hui exclusivement un outil de la puissance américaine et une organisation dont la survie dépend du maintien de son ennemi traditionnel. D’où l’intérêt qu’il porte à ce que l’opinion publique identifie à tort la Russie d’aujourd’hui à l’ex-URSS, alors même qu’elle n’y est pour rien.
Comme l’OTAN, les vastes structures bureaucratiques des agences de renseignement américaines, du Département d’État et du complexe militaro-industriel (l’État profond) dépendent de l’existence d’un ennemi de taille pour justifier leur taille et leur puissance. Il suffit d’appliquer la logique du cui prodest (« diviser pour règner ») et de comprendre les mécanismes de la pathologie du pouvoir pour conclure qu’à l’instar du ministère de la Paix d’Orwell, ils s’intéressent autant à la guerre perpétuelle que l’OMS à la pandémie perpétuelle.
Mais au-delà de la remise en cause de l’OTAN, ce qui est inquiétant, c’est que, comme lors de la Première Guerre mondiale, le pouvoir a corrompu le moral et le jugement de « l’élite » européenne et un domino d’alliances peut transformer un conflit local aux dégâts contenus en une guerre mondiale avec conséquences imprévisibles.
L’objectif américain est d’affaiblir la Russie… et l’Europe
Alors que l’Occident est obsédé par l’Ukraine, le reste de la planète ne l’est pas. En fait, les pays qui ont sanctionné la Russie ne représentent que 13 % de la population mondiale. Les 87% restants maintiennent intactes leurs relations avec la Russie.
Alors, est-ce la Russie qui reste seule ou est-ce l’Occident ?
Peut-être que le reste du monde est clair sur le fait que l’origine du conflit réside dans la provocation américaine de la Russie (utilisant le régime ukrainien corrompu) espérant que l’autocrate russe glacial mordrait à l’hameçon avec ses mâchoires d’acier, comme il l’a fait. Pour cette raison, le seul acteur mondial intéressé à prolonger la guerre en Ukraine sont les États-Unis, c’est pourquoi ils ont fait dérailler les négociations entre les deux parties menées avant l’été en Turquie dans lesquelles l’Ukraine aurait accepté de ne pas entrer dans l’OTAN, d’accepter le statu quo de la Crimée et l’autonomie gouvernementale du Donbass, déjà reconnus dans les accords de Minsk II de 2015.
Ne pensez-vous pas que le monde serait aujourd’hui plus sûr et plus prospère si un tel accord avait été conclu ?
Dans l’ordre mondial des choses, la guerre en Ukraine s’inscrit dans la tentative de prolonger l’hégémonie anglo-saxonne mise en péril par le réveil de l’Asie et le déclin moral de l’Occident, et dans ce contexte, les Etats-Unis ont intérêt à affaiblir la Russie aux dépens de l’Europe avec une guerre d’usure dans laquelle ils ne mettent pas les morts ni ne subissent la débâcle économique.
Ce ne serait pas la première fois que les États-Unis sacrifieraient l’Europe pour leurs intérêts.
Au printemps 1917, l’opinion publique européenne en avait eu assez de tout ce carnage. Après la révolution, la Russie promet de se retirer du conflit et la France et l’Autriche entament des pourparlers de paix discrets : certaines divisions françaises refusent de se battre et l’empereur Charles d’Autriche, angoissé de ne pouvoir arrêter l’émeute (contrairement à l’agressif Kaiser allemand), a fait appel au pape Benoît XV. Il semblait que la guerre allait se terminer sans un vainqueur clair, ce qui est généralement le meilleur résultat possible.
Cependant, les États-Unis voulaient diriger l’organisation du «nouvel ordre» d’après-guerre. Après avoir forcé la guerre contre l’Espagne en 1898 sous couvert du Maine, il avait goûté à l’impérialisme et ne pouvait laisser passer l’occasion d’achever deux grands concurrents d’Europe centrale.
De cette façon, les USA sont entrés en guerre à la dernière minute en utilisant l’alibi du jour, le traînant pendant une autre année et produisant ainsi des gagnants et des perdants clairs, qui ont été humiliés à l’extrême dans le traité de Versailles : l’empire autrichien était démembré et l’Allemagne condamnée à la pauvreté, ce qui conduirait finalement à la montée au pouvoir d’Hitler, élu démocratiquement par le peuple allemand désespéré. Les États-Unis n’ont perdu que 116 000 hommes, tandis que les Européens en ont perdu des millions.
L’Europe de nouveau au bord du précipice
Aujourd’hui, l’Europe est une fois de plus au bord du précipice parce que « l’élite » politique européenne s’attache à obéir au maître américain et à renier son obligation de défendre ses propres citoyens. Ainsi, ils nous ont imprudemment impliqués dans une lutte de pouvoir qui nous était étrangère et ont lancé des sanctions autodestructrices qui nuisent aux Européens autant que les Américains se réjouissent, axés uniquement sur la préservation de leur prééminence.
L’Europe, sans défense contre le bellicisme américain et abandonnée par la lâcheté et l’incompétence de ses propres autorités, est confrontée à un effondrement économique et à une dangereuse escalade d’un conflit dans lequel ils ont tenté d’accaparer une puissance nucléaire. Comme en 1914, il n’y a pas plus grande bêtise, frivolité et immoralité.
Qui défend le citoyen européen ? Personne, et ne pas comprendre cela, c’est ne rien comprendre.
Source : el manifiesto.com