par Josep PIQUE, traduit de l’espagnol
La Russie a déjà perdu la guerre, mais elle ne l’acceptera pas. Et l’Ukraine, malgré tout, l’emporte, mais à un coût de plus en plus inabordable.
Deux mois et demi après le début de l’ invasion russe de l’Ukraine , quelques conclusions provisoires peuvent déjà être tirées. C’est vrai qu’il est très prématuré d’aller plus loin. L’évolution de la guerre est encore sujette à de nombreuses inconnues et variables, et la désinformation ou les informations biaisées ou fausses, typiques de tout conflit armé, rendent difficile de faire des déclarations exhaustives ou même peu solides basées sur des réalités incontestables.
Mais certaines choses peuvent déjà être confirmées. L’objectif de la Russie était, sans aucun doute, de mener une offensive rapide et puissante – basée a priori sur un énorme déséquilibre des forces – qui aurait pour conséquence immédiate l’effondrement des institutions ukrainiennes et la chute du gouvernement de Volodímir Zelenski et son remplacement par une marionnette qui neutraliserait de facto la souveraineté et sa subordination aux intérêts stratégiques de Moscou, évitant toute possibilité d’intégration de l’Ukraine à la fois dans l‘ Alliance atlantique et dans l’ Union européenne .
De plus, la Russie entendait contrôler, au-delà du Donbass dans son intégralité et de la Crimée – qui fait déjà partie de la Russie depuis 2014 – deux corridors. L’un, à l’est, entre la Crimée et la Russie ; une autre, à l’ouest, entre la Crimée et la Trasnistrie , coupant tout accès ukrainien direct à la mer d’Azov et à la mer Noire. La Russie contrôlerait ainsi tous les ports et empêcherait le libre accès à la principale route commerciale de l’Ukraine, qui devrait se soumettre aux intérêts de Moscou, devenant un pays vassal.
Il semble difficile de penser que la Russie ait voulu envahir et, par conséquent, occuper tout le pays. Pour ce faire, les forces militaires terrestres déployées devraient être sensiblement plus importantes et cela ne serait possible qu’avec une mobilisation forcée massive difficilement soutenable, surtout compte tenu de la résistance ukrainienne plus que prévisible et d’une population largement hostile.
D’autre part, la Russie entendait envoyer un message à l’Occident, qu’il lui faudrait accepter que tout nouvel élargissement de l’OTAN ne serait pas possible et que, si elle voulait reconstruire une architecture de sécurité minimale sur le continent, il lui faudrait retirer ses forces militaires aux positions antérieures à l’effondrement de l’Union soviétique.
Cette revendication reposait sur deux condamnations. Le premier découlait de la faible réponse occidentale aux précédentes agressions russes en Moldavie –soutien à « l’indépendance » de la Trasnistrie–, en Géorgie –faisant de même avec l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie– ou en Ukraine même en 2014, avec l’annexion illégale de la Crimée et l’occupation partielle du Donbass. Sans compter les interventions en Syrie et en Libye – indirectes, mais évidentes – ou l’utilisation de l’armée russe en soutien au gouvernement kazakh il y a quelques mois. La Russie ne comptait pas sur une réponse unitaire et énergique de l’Alliance atlantique, avec les États-Unis dans une position sans équivoque, ainsi que – avec toutes les nuances – l’Union européenne.
La seconde était que les États-Unis, concentrés sur l’Indo-Pacifique et sa lutte systémique avec la Chine, n’allaient pas voir l’invasion de l’Ukraine comme une menace pour ses intérêts vitaux et sa sécurité. Mais cette concentration même sur l’Indo-Pacifique implique la nécessité d’un engagement avec ses alliés en Europe, pour envoyer un message dissuasif clair à la Chine face à toute tentation d’intervenir à Taïwan .
Dans le même temps, la chute du gouvernement Zelensky semblait une tâche aisée, commençant par l’élimination physique ou, dans le meilleur des cas, son exil, créant un vide qui conduirait à une reddition immédiate de l’armée ukrainienne.
Tout cela a déçu Vladimir Poutine . Jusqu’à présent, les résultats sont tous contre-productifs pour leurs intérêts. La résistance héroïque de l’Ukraine et la direction courageuse et efficace de Zelensky ont non seulement brisé ses plans, mais ont également généré une conscience nationale ukrainienne et antirusse plus grande et irréversible, en contradiction avec le rêve nationaliste de la Grande Russie slave . Et il a encouragé l’Occident à fournir davantage d’argent et d’armes à l’Ukraine, convaincu que cela pouvait empêcher la victoire de Moscou et affaiblir non seulement l’image et le prestige de ses forces armées, mais aussi de l’économie russe elle-même, durement touchée par sanctions et par les besoins financiers d’entretenir une guerre d’usure indéfinie.
Dans le même temps, l’OTAN a plus que jamais mobilisé ses capacités à la frontière avec la Russie et a ouvert la porte à un élargissement immédiat pour répondre aux inquiétudes de pays jusque-là neutres comme la Suède et la Finlande , resserrant le siège dans la Baltique. L’Alliance a pleinement retrouvé son « objet social » et le soutien majoritaire des citoyens européens face à l’évidence de la menace russe pour leur sécurité collective, renforçant également le lien transatlantique.
Il est vrai que tant que les sanctions n’incluent pas de mesures musclées sur les importations d’hydrocarbures , la Russie évite son effondrement économique. Pour l’instant, le rouble tient le coup et son système bancaire a montré sa résilience. Mais avant même que les sanctions énergétiques ne se matérialisent, tout indique une baisse du PIB d’environ 15% et une inflation de plus de 20% pour cette année. D’où l’énorme pertinence des débats au sein de l’Union sur les importations de charbon – leur suppression est déjà décidée –, de pétrole – qui se poursuivra bientôt, malgré les difficultés – et, bien sûr, de gaz . La position finale de l’ Allemagne à ce stade, il est crucial. Et ça avance. En tout cas, l’accélération du calendrier de la réduction drastique de sa dépendance au gaz russe est déjà une réalité.
En revanche, tous les analystes militaires s’accordent à montrer leur étonnement devant l’évidence de l’incompétence militaire des forces armées russes, tant d’un point de vue stratégique, tactique qu’opérationnel.
La manière de proposer l’invasion, d’attaquer de manière non coordonnée sur quatre fronts, les problèmes logistiques flagrants, le peu ou pas de coordination entre les forces terrestres et l’artillerie et l’aviation, ou encore la non concrétion de sa supériorité aérienne et navale en sont quelques exemples. . Il est surprenant qu’il n’ait pas exploité l’énorme asymétrie entre les forces aériennes respectives, ou l’humiliant naufrage du Moskva, son vaisseau amiral dans la Baltique.
Ces deux choses ont leurs conséquences sur le champ de bataille : les avions russes n’ont pratiquement pas d’armes guidées, ce qui les oblige à voler bas et à être des cibles faciles pour les attaques antiaériennes ukrainiennes, et les navires russes ont dû s’éloigner de la côte, ce qui rend de plus en plus difficile un assaut amphibie sur Odessa.
Dans une large mesure, à la base de ces faits se trouve l’avantage ukrainien lorsqu’il s’agit de contrôler les communications de l’armée russe -ce qui est mortel pour ses intérêts- ou sa capacité à neutraliser les cyberattaques sur les infrastructures critiques. Évidemment, cela a été possible grâce à l’aide américaine, qui a été accordée depuis 2014, après la première guerre russo-ukrainienne.
Mais n’oublions pas non plus une autre réalité : l’énorme corruption qui a nui à un équipement ou à un entretien adéquats – sans oublier que la corruption est également répandue en Ukraine. Ou la grande différence entre les forces armées : le moral des troupes . Les Ukrainiens se battent pour leur liberté et la survie de leur propre pays. Les Russes, pour la plupart des conscrits, sont démotivés et sans objectifs clairs et soumis à des commandements non coordonnés, mal communiqués et qui, en raison de la nécessité d’être sur le terrain, ont subi des pertes importantes.
Nous ne connaissons pas les vrais chiffres, mais tout indique d’énormes pertes humaines et matérielles pour la Russie. Ce qui en revanche n’a pas empêché – il a probablement favorisé – la dévastation dans les zones de conflit, les crimes de guerre et les bombardements massifs contre la population civile dans les villes.
Le résultat de tout cela est sans appel : la Russie a abandonné, du moins pour l’instant, l’occupation de Kiev et sa présence au nord, à l’est et au sud, pour se concentrer sur le sud-est et consolider sa position dans tout le Donbass, dont un couloir vers la Crimée, avec le bilan tragique de la destruction criminelle de Marioupol. Il lui sera difficile d’aspirer à prendre Odessa, du moins à court terme, même s’il peut continuer à la bombarder de missiles depuis la mer Noire pendant toute la durée de l’affrontement militaire.
Bref : tout indique qu’aucun des deux camps n’acceptera sa défaite, mais qu’il ne pourra pas non plus revendiquer la victoire. Nous sommes face à une guerre d’usure avec deux axes de coordonnées : les limites de la capacité économique et militaire russe à la maintenir bien plus longtemps et les limites de la résilience ukrainienne, déterminée par les approvisionnements de l’Occident, qui vont être durables et croissants. , dans le but d’affaiblir la Russie et d’abandonner toute tentation d’agression future.
Les victimes de cette histoire sont les soldats ukrainiens, les civils et les millions de personnes déplacées qui subissent les conséquences d’un conflit géopolitique d’une ampleur énorme. Pour cette raison, un cessez- le-feu est impératif , ce qui pourrait intervenir lorsque les parties comprennent qu’il ne leur convient pas de prolonger le conflit, compte tenu des coûts que cela entraînerait. Probablement, nous n’en sommes pas encore là, car les partis pensent qu’ils peuvent encore améliorer leur position relative.
La Russie a déjà perdu la guerre, mais elle va difficilement l’accepter. Et l’Ukraine, malgré tout, la gagne – simplement parce qu’elle ne la perd pas – mais à un coût de plus en plus inabordable.
Le résultat le plus prévisible, dans ce contexte, est la chronification du conflit. Ce n’est que lorsque cela se produira qu’il faudra réfléchir à d’éventuelles solutions diplomatiques répondant uniquement à la volonté souveraine des Ukrainiens. Un nouveau Yalta dans lequel des puissances extérieures décident de l’avenir des nations, sur la base de leurs intérêts géopolitiques et du rapport de forces, n’est pas admissible.
Aujourd’hui, le cessez-le-feu ne semble pas encore possible. Mais ne perdons pas espoir que le peuple ukrainien, endurant et courageux, obtiendra la paix, la sécurité et la liberté qu’il mérite sans aucun doute au prix de son énorme sacrifice. Notre responsabilité morale nous oblige à les soutenir. Parce qu’ils se battent aussi pour nous et pour notre sécurité et notre liberté.
Source : https://www.politicaexterior.com/ucrania-hacia-la-cronificacion/