Par Yves MONTENAY
Le mot « immigration » empoisonne la politique française et européenne. L’objet de cet article d’Yves Montenay toujours lucide et féru d’objectivité est donc d’essayer de casser les bulles médiatiques de ceux qui angélisent et de ceux qui diabolisent. ML.
« Je suis leur chef, donc je les suis ». Cette formule ironique s’applique malheureusement à la plupart des responsables élus. Mais c’est très difficile lorsqu’il y a deux tribus opposées, comme c’est le cas pour l’immigration afghane, et pour l’immigration en général.
Les Afghans vont-ils déferler sur l’Europe ?
L’immigration afghane n’est pas un gros problème démographiquement parlant : aujourd’hui, on parle de quelques centaines de réfugiés au sens plein du terme (c’est-à-dire menacés de mort pour avoir travaillé pour la France), et peut-être de 1000 ou 2000 personnes dans des situations plus ou moins assimilables. Ce n’est rien par rapport à 67 millions d’habitants et à plus de 200 000 entrées migratoires brutes annuelles en France.
Mais on nous dit : « des masses d’Afghans bien plus importantes vont fuir le pays et iront vers l’Europe, alors que nous ne voulons plus d’immigrants ». C’est ce que disent les dirigeants grecs et une bonne part des électeurs européens.
Je suis un peu sceptique, l’Afghanistan étant surtout peuplé de paysans grattant la terre dans des vallées étroites et peu accessibles. Et plus de 100 000 urbains plus ou moins occidentalisés ont déjà été évacués pour aller probablement en grande partie aux États-Unis.
L’important n’est donc pas le mot « Afghanistan », mais le mot « immigration ». Il empoisonne la politique française et européenne.
Je n’ai pas la prétention de faire changer d’opinion les « pros » et les « anti ». C’est probablement impossible, mais si je pouvais ramener cette question sur un terrain concret et saper les fantasmes opposés, ce serait déjà un progrès.
La bulle angélisant l’immigration
Cette bulle comprend deux mouvements totalement différents, les charitables et les politiques. Je dis « charitables » et non « humanitaires », ce terme étant repris par des courants politiques variés.
Côté « charitables », on trouve une foule de particuliers et d’associations qui se dévouent à accueillir, intégrer, former à la langue française ou à un métier les nouveaux arrivants, ou des enfants à problèmes de la deuxième génération.
Il s’agit d’associations religieuses, comme le Secours catholique, ou laïques comme la Cimade. Ceux qui pensent que les migrants ou leurs enfants sont des délinquants en puissance ou en activité devraient contracter ces organisations, et ils auraient 1000 exemples d’efforts et de succès d’intégration.
Les réseaux catholiques et autres
L’assassinat du père Lemaire a été l’occasion pour Le Figaro du 14 août 2021 d’évoquer la mission d’accueil que les catholiques exercent en France tout simplement via leur paroisse, ou outre les bénévoles du Secours catholique, via la communauté des Montfortains, la communauté San’Egidio…
Il y aurait 3000 demandeurs d’asile accueillis dans les réseaux de l’hébergement citoyen chrétien ou non. L’article cite des exemples de réussite d’intégration grâce à ces réseaux.
C’est massif en Allemagne où les efforts d’accueil individuel, religieux, associatifs, et officiels ont été considérables, notamment pour l’accueil de la vague migratoire syrienne de 2015. C’est bien entendu extrêmement positif, mais mal connu : comme dit l’adage, on ne parle pas des trains qui arrivent à l’heure.
Tout autre est le comportement des « politiques », dont les « islamo-gauchistes ».
Deux mots sur ce dernier terme pour commencer : quand notre ministre de l’enseignement supérieur les a dénoncés comme détournant les fonds publics, et pour commencer leurs salaires, à des fins d’agitation politique, la réponse a été : « il n’y a pas de définition scientifique de l’islamo-gauchisme ».
Je laisse les universitaires gloser sur ce point, et me borne à constater, comme beaucoup de Français, que, de son propre aveu, cette mouvance instrumentalise l’immigration pour casser la société actuelle (qualifiée de « libérale, capitaliste, vivant de l’acquis colonial » et j’en passe). Pour cela, on utilise une victimisation des intéressés, musulmans surtout.
Une autre face de la même idéologie est d’affirmer que toute assimilation est une atteinte à la culture d’origine, et donc une agression. C’est ignorer ce qu’est concrètement le processus d’assimilation qui s’étale sur plusieurs générations et se fait sans contrainte.
C’est surtout pousser délibérément au multiculturalisme, dont le cas libanais est un exemple extrême : chaque individu est rattaché à une communauté qui a ses propres lois. On voit où cela a conduit le Liban, mais va dans le sens recherché d’une déstructuration de la société… qui, à les entendre, mènera bien entendu à un « avenir radieux » sous un nouveau système !
À l’opposé idéologique, des « purs » libéraux militent pour une liberté totale, y compris celles des migrations. Je n’entrerai pas ici dans les débats entre libéraux sur ce sujet.
Passons maintenant aux « anti-immigration »
La bulle diabolisant l’immigration
La première façon d’effrayer les lecteurs de cette bulle est d’utiliser le terme « immigration » dans un sens négatif loin du sens neutre officiel : le nombre de personnes nées à l’étranger entrant en France.
Pour obtenir des chiffres effrayants on parle non pas des entrants, mais de l’ensemble des immigrants et de leurs descendants.
Or ce total comprend des gens qui ne peuvent être additionnés les uns aux autres : pourquoi intégrer dans un terme utilisé négativement le personnel hospitalier dont nous avons grand besoin, de la femme de ménage au médecin-chef, et qui se dévouent pour les malades au détriment de leur sommeil et de leurs vacances ?
De même pour les nombreux informaticiens asiatiques ou africains indispensables à la marche de notre société
La deuxième façon d’effrayer les lecteurs est de répéter des chiffres biaisés ou mal interprétés
Voici quelques exemples récents :
Une étude de l’INSEE d’avril 2021 fait un tabac sur les réseaux sociaux.
Les commentateurs insistent sur le fait qu’entre 2017 et 2018, la population française s’était accrue de 317 000 personnes, dont 44 % étaient immigrés, ce qui suggère aux lecteurs un peu rapides que la proportion d’immigrés sera bientôt de cet ordre dans la société française.
Or ça n’a rien à voir : en effet la population française n’augmentera bientôt plus « naturellement » c’est-à-dire que le vieillissement de la population entraînera un nombre de décès égal à celui des naissances. Supposez qu’il n’y ait alors qu’un seul immigré, il fera 100 % de l’accroissement, alors que l’immigration aurait disparu.
De même, quelques vidéos montrant des migrants essayant de traverser la Méditerranée sont présentées pour renforcer la crainte d’une invasion. En fait, de janvier à novembre 2020, d’après Frontex, l’arrivée de migrants illégaux dans l’Union Européenne a été de 114 000 personnes soit le chiffre le plus bas depuis six ans et en baisse de 10 % par rapport à 2019.
Un chiffre annuel de 150 000, même répété tous les ans, reste très faible par rapport aux 500 millions d’Européens, et surtout, une fois de plus, suppose que ces 150 000 personnes forment un bloc hostile et inintégrable.
Cela alors que la plupart des arrivants doivent travailler le plus vite possible pour rembourser leurs dettes, les emprunts de la famille ayant payé les passeurs.
Le nombre de musulmans en France
Les mêmes chiffres imaginaires ayant pour objectif d’effrayer les lecteurs concernent le nombre de musulmans en France. Il n’y a certes pas de statistiques officielles ethniques ou religieuses, mais les sondages sont nombreux.
À la question « vous considérez-vous comme musulman ? » 3 millions de personnes ont répondu positivement en 2016, ce qui est très inférieur aux chiffres de 10 ou 20 millions qui circulent.
C’est très inférieur également au nombre d’immigrants de pays musulmans augmentés de leur descendance, ce qui veut dire que plusieurs millions de personnes d’origine musulmane ne le sont plus aujourd’hui. Vous trouverez les précisions et leur source dans mon précédent article sur l’immigration.
Je rappelle une fois de plus, que dire qu’un djihadiste et un médecin de descendance africaine « ça fait deux musulmans », montre qu’un chiffre global ne veut pas dire grand-chose.
Autre annonce biaisée destinée à frapper les esprits : « 18 % des nouveaux-nés de 2016 auraient un prénom arabo-musulman, Mahomet venant au premier rang ».
Mais si l’on remonte à l’étude initiale de l’INSEE, il s’agit non pas de prénoms arabo-musulmans, terme qui serait étonnant de la part d’un organe officiel, mais de prénoms « non français ».
D’ailleurs si l’on se penche sur cette liste de prénoms on y trouve Adam, Ismaël, Aya (prénom en général chrétien en Côte d’Ivoire), ou, pour les filles, Sofia (la sage, comme Sophie), Nour (la lumière en arabe), Maryam (Marie) qui sont soit arabes mais pas particulièrement musulmans, soit ni l’un ni l’autre. Et l’INSEE constate que les prénoms « classiques » restent les plus utilisés.
De toute façon ces 18 % sont incohérents avec les données démographiques évoquées plus haut (5% de musulmans en 2016), et avec les 2 à 3 enfants par femme souvent cités, notamment par l’INSEE, pour les familles immigrées.
Enfin dans de nombreuses familles il est d’usage de donner le prénom d’un ancêtre, ce qui ne préjuge en rien de la religion qu’aura l’enfant.
Pour conclure sur ce thème des prénoms, l’obligation de prendre un prénom dans le calendrier n’existe plus, et beaucoup de familles, immigrées ou non choisissent des prénoms étrangers, par exemple le nom de leur artiste préféré.
1000 autres « données » postées sur les réseaux sociaux alimentent la paranoïa.
Vous en trouverez quelques-unes sur l’article : « Immigration et démographie urbaine : ce que nous apprennent les cartes de France Stratégie » auxquelles on rajoute « et encore il ne s’agit que des deux premières générations » : combien en faudrait-il pour ne plus faire partie de « l’immigration » ?
Ces messages interprètent à leur façon différentes sources, le biais le plus fréquent étant de faire un bloc pour l’ensemble des « immigrés extras européens et de leurs descendants ».
En oubliant qu’ils comprennent donc les Asiatiques bouddhistes ou athées, les sub-sahariens chrétiens, les musulmans soufis de tous les pays (notamment du Sénégal), les très nombreux bourgeois maghrébins athées … et bien sûr des islamistes et des traditionalistes.
C’est à la police de se charger de contrer leurs actions et leurs abus, et la loi contre le séparatisme a été votée pour cela.
On ne va pas bloquer 200 000 personnes chaque année pour éviter l’entrée de quelques individus, de même que nous ne fermons pas nos portes aux Italiens parce que certains d’entre eux sont mafieux.
Comme le dit ma voisine, « dans le métro il y a des pickpockets, pas forcément extra européens, et ce n’est pas pour ça qu’on interdit le métro ». Je rappelle que les Roms sont européens et chrétiens.
Néanmoins, comme nous sommes en démocratie, cette paranoïa a gagné des élus, puis des gouvernants, et est remontée jusqu’à l’Union Européenne
L’Union Européenne tétanisée
Plusieurs Etats européens font donc de vives pressions sur Bruxelles « pour éviter une crise analogue à celle de 2015 et qu’on ne recommence pas à ouvrir de corridors humanitaires », hantise du premier ministre slovène.
Aux dernières nouvelles, le compte rendu relatif à l’Afghanistan du Conseil « Justice et affaires intérieures » de l’Union européenne qui s’est tenu le 31 août 2021 met l’accent sur la sécurité et le soutien financier aux pays situés entre l’Afghanistan et l’Europe pour qu’ils gardent les réfugiés chez eux. Et sur une augmentation des moyens financiers donnés à Frontex pour bloquer toute entrée en Europe.
Il est temps de sortir d’un côté de la paranoïa et des infox, et de l’autre de la présentation victimaire et anti-assimilation à des fins révolutionnaires, pour enfin attaquer les vrais problèmes.
Les vrais problèmes à affronter
IIs sont nombreux et demanderaient beaucoup de développements. Ayant traité la plupart de ces sujets dans de précédents articles, je vous y renvoie après les brèves introductions ci-après.
Pourquoi des « extra – européens » ?
Dire que l’on préférerait une immigration « européenne » suppose qu’elle existe.
Certes l’Allemagne reçoit beaucoup d’Italiens et de Balkaniques, la France beaucoup de Portugais, d’Italiens, d’Espagnols etc. mais c’est déshabiller Pierre pour habiller Paul.
En effet, vu leur faible natalité, le Portugal, l’Espagne et l’Italie vont s’écrouler. Dans ce dernier pays, la population diminue, il n’y a eu que 404 000 naissances en 2020, (donc avant les neuf mois suivants le Covid) contre plus de 750 000 en France pour une population du même ordre de grandeur : les jeunes italiens partent en Allemagne ou en France.
Ce qui nous mène à la démographie et aux retraites
Bientôt il faudra que l’Allemagne et la France financent les caisses de retraite de l’Italie et du Portugal, puis leurs infrastructures etc. en plus de leurs propres besoins, pourtant criants dans ce domaine.
Quant aux pays balkaniques, non seulement ils vont rapidement vers les mêmes problèmes que l’Italie et Portugal, mais de plus, ils sont largement musulmans (Bosnie, Albanie, Kosovo, une partie du Monténégro…), donc doublement « extra européens » du point de vue des anti-immigration français ou européens.
En résumé, les migrants compensent partiellement le manque d’adultes nationaux d’âge actif suite à la chute de la fécondité européenne.
Quand on ne veut plus avoir d’enfants, [ et qu’on prône l’avortement ; NdR ], il faut accepter que des boulangers et les infirmières viennent d’ailleurs.
Le manque de bras et de cerveaux
Prenons le problème à l’envers et supposons qu’il n’y ait pas eu d’immigration.
On manquerait alors de cuisiniers, d’agents de sécurité, de maçons ou d’employés de maison. Ce sont des emplois boudés par les Français du fait des horaires à rallonges, du port de charges lourdes ou du travail en horaires décalés. [et surtout des faibles salaires lié à un patronat français particulièrement prédateur ; NdR].
En 2017, un de ces emplois sur dix était occupé par une personne née à l’étranger (donc sans parler de la deuxième génération et des suivantes). Plus précisément il s’agit de 39 % des employés de maison, principalement portugais, 28 % des agents de gardiennage et de sécurité, 27 % des ouvriers non qualifiés du gros œuvre du BTP (maghrébins et subsahariens pour ces deux derniers groupes).
Les immigrants sont aussi surreprésentés dans l’hôtellerie, la restauration, la santé (maghrébins et subsahariens pour ces trois derniers groupes) la logistique et les transports. Bref des métiers souvent pénibles et dans lesquels les entreprises ont aujourd’hui du mal à recruter.
Mais il n’y a pas que ces métiers. Les immigrés sont également nombreux chez les informaticiens (maghrébins et asiatiques), les ouvriers qualifiés du gros œuvre du bâtiment, du textile et du cuir.
(Tout cela est extrait d’un article des Echos du 2 juillet citant une étude la Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares) du ministère du Travail.)
En conclusion s’ils n’avaient pas été là, nous serions bien sûrs adaptés, mais l’équilibre aurait été trouvé à un niveau inférieur, qu’il s’agisse du confort au travail, du pouvoir d’achat des salaires, des prestations sociales ou des retraites. Car ce qui compte, c’est la production de biens et de services, la monnaie et la finance ne sont que l’huile dans le moteur.
Les insuffisances de notre scolarité générale et professionnelle
Pour produire et intégrer, les deux allant largement de pair, il faut avoir un niveau scolaire suffisant, que ce soit pour des manœuvres ou pour des ingénieurs informaticiens.
Or les enquêtes internationales montrent une dégringolade de notre niveau général, notamment en mathématiques, ce qui est une catastrophe pour l’avenir.
Et cette baisse de niveau ne vient pas des migrants, car leur niveau scolaire déclaré à l’entrée est en gros le même que celui de la population française, puisque ce ne sont pas les plus pauvres et les moins instruits qui migrent. Ces derniers se contentent d’aller dans la ville voisine de leur pays.
Autre problème : les lois sur l’immigration
Les lois sur l’immigration en France poussent au mariage au pays : « n’oublie pas ton cousin ou ta cousine : en te mariant, tu leur donneras la possibilité d’entrer en France ». Outre le fait de repartir à chaque fois à zéro dans l’intégration et l’assimilation, cela mène, dans le cas des filles, à des mariages forcés ou des drames familiaux, alors que celles – la quasi-totalité – qui travaillent ont souvent « des projets » avec leurs collègues.
Par ailleurs ces lois ne sont pas conçues en vue d’une intégration par le travail. Pour cette dernière il faudrait que les employeurs aient leur mot à dire dans l’acceptation des demandes d’immigration, avec en contrepartie une obligation d’aide à l’intégration.
Il est probable que cela débloquerait beaucoup de secteurs économiques, les employeurs allant chercher par exemple des informaticiens, ce qui est impossible aujourd’hui si les individus qu’ils remarquent n’ont pas de parents en France ou s’ils n’y sont pas entrés comme étudiants et ont alors un diplôme français, ce qui leur donne, pendant quelques mois, la possibilité d’accepter un emploi en France.
C’est l’occasion de signaler que nous avons la chance que beaucoup de nos migrants viennent de pays francophones, alors que ce n’est pas le cas en Allemagne, où il faut se donner beaucoup de mal pour que les Italiens ou les Syriens apprennent l’allemand !
Et à tout cela s’ajoute un problème psychologique.
Les propagandes anti-françaises en Afrique et même en France sont un autre de ces « vrais problèmes ».
Elles ne compliquent pas seulement notre politique extérieure, notamment au Sahel, mais sont aussi un frein à l’intégration. Or cette propagande est largement relayée, même en France, dans le cadre de la mode « anti-coloniale » qui coûte si cher à l’Afrique.
En conclusion :
L’immigration interfère positivement ou négativement avec de nombreux problèmes : la gestion sans complaisance des différences culturelles, la démographie et les retraites, le manque de bras, les insuffisances de notre scolarité générale et professionnelle, les propagandes anti-françaises en Afrique et en France… sans parler de l’imperfection des lois sur l’immigration.
Ce sont ces problèmes qui doivent être résolus, et pour cela il faut commencer par lutter, comme je tente de le faire, contre des fausses nouvelles de toutes tendances.
Cela dit, il est un peu agaçant de voir la France et les pays occidentaux se poser tant de questions, alors que tous les autres pays, notamment musulmans ou asiatiques, ont immédiatement dit « non » à toute immigration. Dans le cas de la Corée et du Japon, c’est un aveuglement suicidaire. Et dans le cas de la Chine, ce serait une goutte d’eau … Mais on y réprime les cousins ouighours des Afghans et même les musulmans purement chinois.
Ayons tout de même une dernière pensée complaisante pour les Afghans qui voient le ciel s’écrouler sur leur tête pour avoir cru en nos idées de liberté intellectuelle et politique, et qui risquent d’être victimes de l’affrontement sur l’immigration en France, en Europe et ailleurs.
Source : http://www.yvesmontenay.fr