Par Yves MONTENAY
L’escalade militaire entre l’Iran et les États-Unis continue, tout en se nuançant de propos appelant à un retour au calme. Mais les fondements de l’animosité réciproque sont toujours là. Quels sont les risques de la guerre et quelles sont les chances d’une négociation… et sur quelles bases ?
Tout d’abord remarquons que cette animosité réciproque s’accumule depuis maintenant 40 ans, ce qui explique largement l’attitude de Donald Trump, qui n’est pas un diplomate au sens traditionnel du terme et encore moins au sens oriental. Comme sur le plan commercial avec le président Xi, il commence toujours par cogner et il pense avoir de bonnes raisons de cogner
D’abord il a des alliés à soutenir. Certes, il a montré aux Européens le peu de cas qu’il faisait d’une alliance. Hier les Kurdes ont été lâchés et demain ce sera peut-être Taïwan…
Mais il y a Israël. L’Iran est un des rares pays musulmans à continuer à le menacer de destruction. Or Israël constate avec inquiétude un « encerclement » par l’Iran : ce dernier a des bases en Syrie et des lanceurs de missiles vers Israël au Liban via le Hezbollah qui gouverne de fait et à Gaza. Israël se sent donc à juste titre visé par la production d’armes nucléaires par l’Iran et reprochait à l’accord de Vienne de ne pas en brider suffisamment la production.
Du côté des autres pays musulmans (sunnites) :
- soit ils ont fait la paix avec Israël, comme l’Égypte et la Jordanie,
- soit ils continuent à lui être officiellement hostiles, tout en coopérant en pratique, comme le font l’Arabie et les Émirats, car ils ont un ennemi commun, l’Iran chiite.
- Les autres se contentent de proclamer de plus en plus épisodiquement une solidarité avec les Palestiniens, mais on sent bien qu’ils ont d’autres préoccupations.
Bref, Téhéran inquiète beaucoup Israël, et, pour Trump, Israël, ce n’est pas seulement un allié. En effet, pour sa réélection il a besoin du soutien des puissants courants protestants pour lesquels Israël est sacré.
Téhéran inquiète également beaucoup l’Arabie et les Émirats, autres alliés des États-Unis qui se sentent également encerclés :
- avec l’Iran à l’est,
- un Irak et une Syrie vassalisés au nord,
- et un Yémen chiite au sud,
- sans oublier les minorités chiites de la péninsule arabique.
L’Iran a d’ailleurs déjà attaqué l’Arabie en bombardant il y a quelques semaines sa principale raffinerie.
C’est notamment sous la pression de ses alliés, qui estimaient que l’accord de Vienne n’éliminait pas le risque nucléaire de l’Iran, que Trump a initié la période des tensions actuelles en se retirant de cet accord. Il a aggravé la situation en 2018 en frappant Téhéran de lourdes sanctions économiques, espérant ainsi faire tomber le régime. Il a à cette occasion froissé non seulement l’Europe, mais aussi la Russie et la Chine, qui étaient également signataires de l’accord.
On a vu en 2019 le soulèvement du peuple irakien contre l’incurie de son gouvernement et sa soumission à l’Iran. C’est probablement pour détourner l’attention vers les États-Unis que les milices chiites, irakiennes mais aux ordres de l’Iran, ont attaqué leur ambassade. Trump a alors réagi en donnant l’ordre d’exécuter Qassem Soleimani. Il montrait ainsi aux Iraniens que Washington répliquerait à toutes les provocations. Il manifestait également son appui à ses alliés saoudiens et israéliens. On retrouve également là des préoccupations électorales : outre l’appui à Israël, il estime qu’un conflit avec l’Iran soudera le Parti républicain derrière lui. Par ailleurs, il est probable que Donald Trump savait que le général Soleimani était détesté par une majorité d’irakiens et iraniens, pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il incarne la répression sanglante contre les civils dans ces deux pays. Ensuite, parce qu’en Irak il incarnait la vassalisation de ce pays à l’Iran, et qu’en Iran il symbolisait les folles dépenses de guerre en Irak, en Syrie au Liban et à Gaza alors que le peuple iranien n’a pas de quoi manger dans son propre pays ! Si l’on y ajoute que Washington l’accuse d’avoir fait tuer par ses milices 600 Américains qui se battaient contre l’État islamique, on comprend qu’un journal aussi prudent que Le Monde dise que cette exécution était « justifiée, mais pas judicieuse ».
Et voilà que le lendemain, le même journal estime que finalement Trump n’a pas si mal manœuvré,(le « lobby » a sans doute influé) puisque Téhéran a le choix entre ne rien faire (ou pas grand-chose comme des missiles lancés cette nuit) ou se lancer dans une action spectaculaire qui sera suivie de représailles américaines. Ce qui, dans les deux cas, ruinerait sa réputation dans les États voisins.
Le gouvernement irakien, ou ce qu’il en reste (il est démissionnaire), dénonce laviolation de sa souveraineté à la fois par les États-Unis, du fait de l’exécution du général, mais aussi par l’Iran, qui a bombardé le 8 janvier les bases américaines en Irak. Les télévisions iraniennes et irakiennes semblent avoir montré au contraire que Soleimani était très populaire. Mais elles ne sont pas libres… je ne suis pas certain, contrairement à la grande presse, que la réaction patriotique ait effacé le souvenir de la répression.
Quels sont les risques en cas de guerre ?
La première question qui vient à l’esprit est de se demander si Trump ne va pas répéter les mêmes erreurs que Bush en Irak et qu’Obama en Afghanistan ?L’Iran, c’est 1 700 000 km² (3 fois la France), 82 millions d’habitants et de nombreux massifs montagneux où il est facile de se cacher, de résister.
Les États Unis pourraient-ils envahir l’Iran ?
Il serait beaucoup plus difficile à envahir que l’Irak (440 000 km², 40 millions d’habitants, presque complètement plat, à part la zone kurde que les Américains n’ont pas eu besoin d’attaquer) et même que l’Afghanistan, d’une surface et d’une population voisines de celles de l’Irak, mais montagneux. Or dans ce dernier pays, l’armée américaine encadrant l’armée nationale n’arrive à contrôler imparfaitement que la moitié du territoire. On peut alors imaginer ce qui se passerait en Iran où l’armée nationale, de bonne qualité, ne serait pas avec les États-Unis, mais contre eux. Les États-Unis n’essaieront donc vraisemblablement pas une invasion terrestre, d’autant que la politique électorale de Trump est de « faire revenir les boys à la maison ».Et bien sûr, l’Arabie et Israël sont encore moins capables que les États-Unis d’envahir l’Iran.
Restent les bombardements
Si on est en guerre, on peut cibler n’importe qui, y compris en haut de la pyramide politique. Surtout que, sauf erreur, aucun missile iranien ne pourrait atteindre les États-Unis pour d’éventuelles représailles. Par contre, Israël est à sa portée. Non seulement à partir du territoire iranien, mais aussi de Gaza, du Liban ou de la Syrie. Or les déclarations « martiales » visant Israël ne manquent pas. Voici par exemple la dernière déclaration de Mohsen Rezaï, ancien commandant en chef des Gardiens de la Révolution, et aujourd’hui secrétaire du Conseil de discernement (*) : «Si l’Amérique prend la moindre mesure après notre riposte militaire, nous réduirons Tel-Aviv et Haïfa en poussière». Quant à la population civile, tant pis pour elle. Les Russes donnent l’exemple en Syrie…
Pourtant, une action diplomatique est possible
En face, la situation de l’Iran est terriblement mauvaise, et serait tellement pire du fait d’une guerre qu’une issue diplomatique peut être tentée. C’est du moins l’avis d’Emmanuel Macron et de l’Union Européenne. Téhéran a toujours fait savoir qu’il était prêt à discuter, à condition d’une levée préalable des sanctions américaines qui l’étranglent. C’est une piste de compromis, car les sanctions sont divisibles par produit et se prêtent à des levées conditionnelles. Mais, lors de négociations « orientales » il ne faut pas abattre ses cartes trop tôt, car elles deviennent des points de départ au lieu d’être un compromis. Et qui négocierait ? Après la mort du général, on ne voit pas les autorités de Téhéran aller demander à Trump l’ouverture de négociations. C’est donc à l’Europe et à la France de se manifester, éventuellement en coordination avec la Russie et la Chine, cosignataires du traité. Mais les législatives iraniennes auront lieu en février 2020. Les observateurs estiment que l’action de Trump suscitera une réaction nationaliste qui donnera une majorité aux durs, qui sont opposés à toute négociation et à l’accord de Vienne en général. De plus, les candidats trop réformateurs ou trop désireux de lancer les négociations peuvent être écartés avant le vote par la commission électorale. C’est une autre raison de penser que Téhéran ne prendra pas l’initiative. Et comme par ailleurs l’Union Européenne n’existe pas politiquement, ce serait probablement à Emmanuel Macron de faire preuve d’imagination… et d’une patience de Pénélope, car les durs de Téhéran d’un côté, et les gros bras de Trump de l’autre, piétineront chaque jour les éventuels progrès de la veille.
Enfin Trump ne sera pas forcément réélu cette année, et le guide suprême de l’Iran aurait un cancer avancé… une incertitude de plus, ou peut-être une chance…
Dernière minute : crash de l’avion ukrainien à Téhéran
Au moment de la riposte iranienne à l’exécution de son maréchal, un avion ukrainien s’écrasait juste après son décollage de l’aérodrome de Téhéran. Les passagers de cet avion étaient en majorité d’origine iranienne, dont plus de 60 avaient acquis la nationalité canadienne. Leur destination finale était le Canada, pays en conflit avec l’Iran et qui n’a plus de relations diplomatiques avec lui. Il faut rappeler que l’Iran, contrairement par exemple aux pays communistes, n’a jamais empêché les contacts entre les exilés et leurs familles restées en Iran. Probablement par réalisme économique, et pour faciliter « l’information » et d’éventuelles pressions familiales. Ponctuellement des Iraniens ayant par ailleurs nationalité occidentale sont arrêtés lorsqu’ils vont au pays. Bref une partie des passagers étaient probablement considérée comme des opposants.
À partir de là, on peut formuler trois hypothèses :
- une erreur humaine, à laquelle ne croient pas certains spécialistes, surtout près d’un aérodrome où il y a de nombreux vols civils. Mais cette raison peut être diplomatiquement utile,
- une vengeance spontanée de la mort de leur chef par un gardien de la révolution, qui n’en aurait pas parlé à sa hiérarchie,
- une décision prise à un niveau élevé, bien entendu démentie, à titre d’avertissement envers le Canada, les États-Unis et les exilés en général.
(*) Le Conseil de discernement de l’intérêt supérieur du régime abrégé en Conseil de discernement est une institution iranienne créée en 1988 par l’ayatollah Khomeyni, qui s’apparente à un conseil d’État
Sur
le même thème : Une
guerre entre les États-Unis et l’Iran ?