L’ÉCHEC DE TRUMP ?

par Gabriele ADINOLFI

Aujourd’hui, tous les grands « experts » rivalisent d’ingéniosité pour expliquer la cuisante défaite de Trump aux élections de mi-mandat, que lui-même considère comme perdues, alors qu’il reste encore de nombreux bulletins envoyés par correspondance à dépouiller. Chacun se raconte son propre film, en imaginant une Amérique à son image et un électeur américain qui lui ressemble. Ils ne se rendent pas compte qu’ils parlent de mondes différents, même lorsqu’ils semblent similaires. Ceux qui pensent que la Maison-Blanche a été sanctionnée pour des raisons de politique étrangère, de crédibilité internationale ou de manque d’humanisme rêvent, ou plutôt délirent.

Retenons un seul fait politique dans la défaite de Trump

qui fait suite aux défaites toutes récentes de Bolsonaro au Brésil, de Milei aux élections locales de Bariloche, en Argentine, où il a obtenu des scores inférieurs à ceux de n’importe quel candidat mineur, ainsi qu’au match nul embarrassant de Netanyahu en Israël. Le fondamentalisme brutal et primitif d’une forme particulièrement féroce de fondamentalisme vétérotestamentaire a, heureusement, les jambes courtes.

Il y a une autre leçon à tirer. Ces personnages ont renversé le théorème dogmatique et paralysant de l’antisémitisme le plus récent, selon lequel tout tournerait autour du pouvoir juif. Les choses ne sont pas tout à fait ainsi. En 1992, lorsque l’ensemble de la communauté juive américaine s’est mobilisé contre Bush père et a contribué à l’élection de Clinton, le premier a tout de même remporté le Texas, où la communauté juive est nombreuse. Aujourd’hui, Trump, qui dans ses déclarations les plus extravagantes va jusqu’à se présenter comme une sorte de Premier ministre israélien, a réussi le tour de force de perdre cet État.

Milei et Bolsonaro ont exprimé des positions encore plus radicales que celles de Trump sur Gaza, et pas seulement sur Gaza. Renverser une théorie bricolée revient à la maintenir en vie. C’est ce qu’a fait le Rassemblement national en France, mais il risque ainsi d’avoir ajouté un handicap supplémentaire à sa course vers l’Élysée, étant donné que même la haute bourgeoisie juive française n’est pas particulièrement en phase avec Israël, et encore moins avec Netanyahu. On peut donc dire sans risque de se tromper qu’il s’agit d’un choix qui ne paie pas.

Cette leçon étant mise à part, essayons de comprendre pourquoi Trump a été désavoué par les électeurs

À cause des guerres ? Je me souviens qu’il y a quarante ans, lors d’une crise dans le golfe Persique, le Washington Post avait demandé à ses lecteurs de remplir un questionnaire afin de découvrir ce qu’ils avaient compris de la situation. Il en était ressorti — et c’est le Washington Post lui-même qui l’avait écrit, pas un extrémiste antiaméricain — que le problème concernait l’Iran, allié de la Libye et du Nicaragua, deux pays limitrophes du golfe du Mexique.

Quarante ans plus tard, avec les réseaux sociaux et la télévision, les gens disposent peut-être de quelques éléments supplémentaires pour comprendre la situation, mais, entre-temps, le niveau d’instruction a lui aussi baissé. Il est donc difficile de croire que la majorité des électeurs ait voté en fonction de la politique étrangère en tant que telle. Ils ont voté à cause de la hausse du coût de la vie. Ils ne savent pas nécessairement à quoi l’imputer, mais c’est ainsi que fonctionnent les élections aux États-Unis. À l’exception des bastions républicains et démocrates, où l’on vote par habitude, dans les autres États, ce sont toujours les promesses fiscales, les mesures en matière de santé et les avantages économiques qui font la différence. C’est nous qui, ensuite, délirons en parlant de conflits idéologiques. Ces conflits existent bel et bien, mais uniquement entre des bonimenteurs entourés de pom-pom girls.

La guerre des droits de douane et la hausse des prix des carburants ont marqué la campagne électorale, qui avait commencé avec le fameux sketch sur l’augmentation du prix du burrito. Puisque l’économie n’est plus nationale, mais étroitement imbriquée avec l’étranger, certains États ont beaucoup plus que d’autres subi les hausses de prix : la Californie, l’Illinois, le Maine, le Michigan, le Montana, l’Utah, le Wyoming, le Texas et la Floride. En Floride, toutefois, les républicains ont réussi à se maintenir malgré tout.

Voilà comment il faut interpréter les résultats électoraux. Les positions politiques y sont liées, mais elles ne sont pas déterminantes. Il s’agit d’un désaveu, à l’arrivée, de la politique économique de Trump, et non d’une victoire démocrate, puisque les démocrates restent plongés dans une crise extrêmement profonde de leadership et d’orientation politique.

Trump a-t-il donc échoué ?

Je ne le dirais pas. Et je l’affirme en tant qu’adversaire de Trump depuis le tout début, non en tant qu’admirateur ou partisan.

Il n’a pas échoué, du moins pas encore, parce que sa ligne politique — qui nous est clairement hostile — vise à rétablir la primauté américaine dans le monde. Y parviendra-t-il ? Nous le verrons. Pour l’heure, cependant, il a poursuivi, d’une manière beaucoup plus brutale et donc en mettant en difficulté les pro-Américains en Europe, la politique de Brzezinski, qui consiste à pousser tous les acteurs à adopter des positions d’affrontement les uns envers les autres tout en les maintenant dans une situation de dépendance vis-à-vis des États-Unis. Et c’est quelque chose qu’il a réussi dans une certaine mesure.

Sur le plan économique, il a servi sans vergogne les intérêts d’une oligarchie américaine restreinte, notamment ceux des magnats du pétrole, tandis que beaucoup ont fait fortune en Bourse.

La gestion de la guerre en Ukraine a continué à nuire à l’Europe, tandis que la crise du détroit d’Ormuz a surtout pénalisé l’Asie, Chine comprise. À présent, seuls les naïfs n’ont pas compris qu’il existe une entente, bien plus que tacite, entre l’oligarchie américaine et les pasdarans iraniens, qui réalisent des profits considérables grâce aux péages imposés dans le détroit d’Ormuz et aux moyens de pression exercés par les Houthis en mer Rouge.

La partie la plus incertaine concerne les droits de douane. Pour l’administration Trump, ils devraient permettre de réduire les marges d’interdépendance et de freiner les Chinois. Cela fonctionnera-t-il ou se retournera-t-il contre elle ? Nous verrons bien.

Puisque, aux États-Unis, ce sont les lobbies qui comptent, les élites au pouvoir se soucient éperdument du vote populaire. Il faudrait examiner combien de parlementaires démocrates ayant remplacé les républicains sont eux-mêmes liés aux mêmes lobbies. De toute façon, Trump ne pourra pas être réélu en 2028 et, si son administration en sort politiquement carbonisée, personne n’en perdra le sommeil, surtout pas lui.

Est-ce que quelque chose va changer à partir de maintenant ?

Énormément dans le spectacle, mais je ne pense pas qu’il y aura de grands changements dans la pratique. Malheureusement, on peut prévoir que, d’ici un an ou deux, quel que soit le parti vainqueur, les États-Unis choisiront un président au visage humain : un Clinton, un Obama. Cela ne fera qu’aggraver les choses car, au moins avec Trump, la ligne agressive et hostile des Américains à notre égard est affichée au grand jour.

Prenons son flirt avec le Kremlin. Qu’est-ce qui a changé par rapport aux démocrates ? La façade. C’est sous Obama que Poutine a rétabli la ligne de Yalta. C’est Biden qui a rencontré Poutine peu avant l’invasion du Donbas, Sous Biden, Zelensky a été invité à fuir, en laissant Kyiv aux Russes ; les Polonais ont été empêchés de transférer des avions militaires aux Ukrainiens ; les chars américains promis ont été livrés avec retard ; et Starlink s’est éteint pendant la contre-offensive ukrainienne, ce dont Elon Musk s’est même vanté.

Ce n’est pas tellement différent de ce qui se passe aujourd’hui.

La différence réside uniquement dans l’hypocrisie. Compte tenu du niveau de courage et de connaissance de la quasi-totalité des responsables politiques européens, une présidence américaine plus « sympathique » freinerait leur élan en faveur des industries européennes, un processus qui, sous Trump, a enregistré des avancées considérables vers un nouveau protagonisme européen doté d’un certain degré d’autonomie.

Les effets sismiques des élections de mi-mandat ne seront pas si sismiques que cela. Si des changements importants se produisent, ils seront dus à des luttes intestines au sein de l’oligarchie américaine. Je pense en particulier à l’oligarchie financière, où la Réserve fédérale, les banques, les sociétés de cryptomonnaies et les entreprises de la fintech s’affrontent avec acharnement au sujet du futur dollar numérique. Et c’est dans ce contexte que les balles se mettent à voler. N’oublions pas la tentative d’assassinat contre Trump, qui a échoué de justesse pendant la campagne électorale.

Prétendre, en revanche, que les élections de mi-mandat ont rendu aux citoyens le contrôle démocratique des États-Unis est, franchement, à mourir de rire.