LARMES SUR L’UKRAINE

par Luis FRAGA

Les véritables causes du déclenchement de la guerre en Ukraine résident dans la convergence de forces à deux niveaux : interne et géopolitique. Ces deux niveaux se renforcent mutuellement. L’un ne peut exister sans l’autre. De fait, c’est lors du coup d’État de Maïdan en 2013-2014 (sans lequel il n’y aurait pas eu de guerre) que ces deux niveaux ont convergé le plus profondément, menant à la catastrophe.

Plan interne

La guerre aurait pu être évitée si les acteurs politiques et économiques ukrainiens, par patriotisme mais aussi par réalisme, avaient compris avant le coup d’État le rôle de l’Ukraine dans le monde, pivot entre le monde post-soviétique et ce que l’on appelle « l’Occident ». Cet équilibre a perduré jusqu’au coup d’État de 2013-2014. C’était, sans aucun doute, l’Ukraine idéale.

Mais cela a échoué en raison d’une combinaison de facteurs :

1. Les intérêts égoïstes de plusieurs oligarques qui voulaient plus de pouvoir et plus d’argent et n’ont pas hésité à collaborer avec des intérêts et des vecteurs étrangers qui voulaient utiliser l’Ukraine comme un bélier contre la Russie, dont le coup d’État auquel ces oligarques ont contribué pour leur propre profit serait l’élément clé.
2. L’extrémisme hypernationaliste et pro-nazi de certains imbéciles, notamment dans l’ouest de l’Ukraine. Un patriotisme malavisé, malsain et totalement irréaliste.
3. L’incompétence et la corruption du gouvernement de Ianoukovitch, pourtant démocratiquement élu, ont créé un terreau fertile pour cette situation. C’était un gouvernement légitime qui s’est effondré à la suite d’un coup d’État illégitime.

Assurément, ces facteurs désastreux ont contribué à une situation extrêmement délicate et potentiellement explosive. En effet, il existait en réalité deux Ukraines : l’Ouest, pro-européenne et nationaliste, où Russes et Ukrainiens coexistaient, et l’Est et le Sud, russes (car ces territoires avaient autrefois fait partie de la Russie) et majoritairement russophones. Un État à la Frankenstein, donc, mais au sein duquel l’équilibre est resté intact jusqu’au coup d’État de Maïdan.

Plan géopolitique

Il est évident que la politique étrangère américaine (et, par conséquent, celle de son allié britannique) a toujours eu pour objectif, afin de maintenir l’hégémonie mondiale, d’empêcher la Russie et l’Europe occidentale (c’est-à-dire l’UE et, surtout, l’Allemagne) de conclure l’alliance stratégique logique et souhaitable dans laquelle la Russie apporterait énergie et ressources naturelles. À cette fin, d’une part, les États-Unis ont exercé une influence considérable sur de nombreuses décisions actuelles de l’UE et, d’autre part, ils ont tout mis en œuvre pour étendre l’OTAN vers l’est afin d’isoler la Russie – ce qui constitue une violation flagrante des accords verbaux conclus avec Gorbatchev lors de la réunification allemande.

Que cette politique soit désastreuse, dans la mesure où elle affaiblit l’Europe et surtout l’Allemagne, comme on l’a vu, importe peu à Washington, qui poursuit manifestement ses propres intérêts. Que ce soit également une erreur, dans la mesure où elle pousse la Russie dans les bras de la Chine, est un élément dont Washington devrait tenir compte, mais qui préfère néanmoins rester fidèle à sa tradition d’erreurs et d’atrocités en matière de politique étrangère, qui a causé tant de tort au monde, notamment à l’Espagne lorsque Cuba, Porto Rico et les Philippines nous ont été arrachés il y a un peu plus d’un siècle.

Dans ces circonstances, il n’est pas surprenant que Washington ait vu en l’Ukraine le bélier idéal contre la Russie. Avec persévérance et grâce à des financements considérables, les États-Unis ont passé des années à créer les conditions permettant à l’Ukraine, par le biais de son adhésion à l’OTAN, de servir leurs objectifs stratégiques. Ce fut un long processus préparatoire. Tout a commencé avec la « Révolution orange » de 2004, en réalité un premier coup d’État partiel contre le vainqueur des élections, Ianoukovitch. Il en résulta l’annulation des élections par les tribunaux, ouvrant la voie à un gouvernement pro-OTAN dirigé par le tandem Iouchtchenko-Timochenko. Ianoukovitch avait raison d’être un patriote qui comprenait la dualité Est-Ouest de l’Ukraine, mais sa nature corrompue l’a affaibli et, de fait, a sapé sa légitimité. Cela a donné un élan justifié aux manifestants, dont la mobilisation sur Maïdan en 2004 avait été en partie encouragée par les États-Unis.

Les États-Unis ont utilisé la CIA et l’USAID à cette fin. L’USAID (désormais dissoute par Trump), dotée d’un budget supérieur à celui de la CIA, a exercé une influence douce , c’est-à-dire, non seulement une influence douce, mais surtout un travail d’endoctrinement pro-américain et anti-russe. Ils y ont investi des sommes considérables, et je peux en témoigner. Par exemple, lors d’une visite, financée par l’USAID, de députés ukrainiens de Crimée (de Crimée !) en Espagne après la Révolution orange, ils ont été reçus au Sénat, en ma qualité de sénateur. J’ai alors compris que les objectifs de l’USAID étaient de gagner des soutiens pro-américains, de créer un climat d’opinion anti-russe et de promouvoir les Ukrainiens en Crimée russe. Et cela a un coût.

Les États-Unis ont méticuleusement préparé, avec des financements conséquents et un dévouement sans faille, le terrain psychologique propice à ce qui allait devenir le coup d’État décisif : celui de 2013-2014 qui, dès 2014, a dégénéré en guerre civile, et à partir de 2022, en une guerre ouverte entre la Russie et l’Ukraine, ou plutôt – et c’est la réalité – entre la Russie et l’OTAN, avec ses vassaux européens. Bien entendu, une fois le coup d’État réussi, les États-Unis se sont attelés à la mise en place de la junte au pouvoir qui appliquerait son plan pour l’Ukraine et contre la Russie. L’UE a été totalement ignorée, comme en témoigne la désormais célèbre conversation de 2014 – un modèle d’élégance lexicale et intellectuelle – entre la directrice américaine pour l’Europe, Victoria Nuland, et l’ambassadeur américain à Kiev : « Au diable l’UE ! » a déclaré solennellement le diplomate, avec une subtilité toute relative.

Cette guerre, qui a fait plus d’un million de morts, en valait-elle la peine, puisque, au final, la Russie l’emportera sans aucun doute (même si ce sera à un prix élevé), étant donné qu’il s’agit d’un problème existentiel pour elle et que, si elle était vaincue, la Russie cesserait d’exister ?

Mais ce qui a cessé d’exister, c’est l’Ukraine. L’Ukraine de son apogée, celle que beaucoup d’entre nous ont connue et aimée, avec un territoire et une population plus vastes que l’Espagne en son temps, appartient au passé, dans un pays qui compte aujourd’hui à peine plus de vingt millions d’habitants et qui a perdu une grande partie de son territoire. Voilà la véritable catastrophe.

Quand les États-Unis présenteront-ils leurs excuses à l’Ukraine pour avoir provoqué un tel chaos ? Quand les États-Unis et le Royaume-Uni présenteront-ils leurs excuses à l’Ukraine pour avoir torpillé les pourparlers d’Istanbul au printemps 2022, qui auraient permis une solution équitable pour l’Ukraine et la Russie, alors que le résultat sera désormais une fin de guerre bien plus désastreuse pour l’Ukraine, avec davantage de victimes et un accord moins favorable ? Quand l’UE, et notamment l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, présenteront-ils leurs excuses à l’Ukraine pour avoir bloqué l’accord d’association jusqu’en 2013, dont le déraillage a déclenché les soulèvements – encouragés par les États-Unis, l’UE et des oligarques traîtres – qui ont conduit au coup d’État et, par la suite, à la guerre ?

Il y a donc eu des causes internes à la guerre en Ukraine — et j’ai moi-même vécu nombre de ces événements —, mais aussi et surtout des causes géopolitiques qui, telles une pluie de feu et de mauvaises intentions, ont fini par détruire l’Ukraine.

La Russie et le sinistre Poutine – toujours dépeint comme « la somme de tous les maux sans la moindre once de bien » – sont-ils les méchants de cette histoire ? Pas vraiment. Malgré toutes les erreurs commises par la Russie, notamment au début de la guerre, mais aussi dans ses relations avec l’Ukraine avant 2014, elle a également été victime de ce désastre, non seulement à cause des centaines de milliers de victimes, mais surtout parce que les manœuvres géopolitiques des États-Unis l’ont contrainte à intervenir militairement. Certains affirment même que la Russie est tombée dans le piège de l’invasion de l’Ukraine, un piège tendu par les États-Unis et le Royaume-Uni. Quoi qu’il en soit, le résultat est une catastrophe, et il le serait d’autant plus si des armes nucléaires étaient utilisées dans ce qui pourrait être – n’écartons pas cette possibilité – une Troisième Guerre mondiale, dont le véritable point de départ serait alors le coup d’État insensé de 2013-2014, au cours duquel les principaux instigateurs ont joué avec le feu.

La fin de l’esprit d’Helsinki et du droit international : un avenir sombre

Ainsi, les deux niveaux fondamentaux, interne et externe, où opèrent les causes et les facteurs réels de la guerre en Ukraine, ont été décrits. Mais, si l’on élargit notre perspective, un troisième niveau apparaît : la dissolution du Consensus d’Helsinki, qui, en 1975, avait atténué la confrontation entre l’URSS et le Pacte de Varsovie, d’une part, et l’OTAN et ce qu’on appelait alors « l’Occident », d’autre part. On peut en effet affirmer que, dans cet accord signé par plus de trente pays, dont l’Espagne, un point d’équilibre fut atteint au sein de la Guerre froide, point qui semblait annoncer la fin des conflits et le respect du droit international, puisque son esprit impliquait la reconnaissance mutuelle de la sécurité de l’autre.

Il en résulta, d’une part, une réduction des tensions politiques et militaires dans un horizon d’espoir qui semblait exempt de conflits, avec un contrôle mutuel des armements et le respect du principe de l’inviolabilité des frontières ; d’autre part, la nécessité de créer l’OSCE, dont Helsinki constitue l’embryon, en tant qu’organisation de coopération et de sécurité pour le règlement pacifique des conflits.

Mais cet esprit d’Helsinki fut de courte durée. Après l’effondrement de l’Union soviétique et la réunification allemande, l’Acte final d’Helsinki devint caduc, et l’OTAN commença son expansion vers l’est, suscitant l’inquiétude du monde entier, et notamment de la Russie.

Le moment culminant de cette dissolution du consensus d’Helsinki est marqué par une date qu’il faut retenir dans les livres d’histoire comme le moment où le droit international a cessé d’exister : le 24 mars 1999, la nuit où, sans autorisation de l’ONU, l’OTAN a commencé à bombarder Belgrade dans une guerre d’agression qui a conduit à la sécession du Kosovo imposée par la force et, par conséquent, à la fin définitive de l’esprit d’Helsinki.

Dès lors, et les États-Unis s’étant également retirés des traités de contrôle des armements, tout est possible. De la guerre en Irak à la guerre en Ukraine. Du bombardement de l’Iran au génocide à Gaza. C’est pourquoi l’érosion des accords d’Helsinki, dont beaucoup d’entre nous se souviennent avec nostalgie, est, hélas, si significative.

Avec la conclusion des accords d’Helsinki, l’avenir commence à dessiner les contours d’un monde sans règles et sans valeur juridique. L’expansion de l’OTAN vers l’Est en a été la preuve. Les bombardements de Belgrade et la guerre d’agression contre l’Irak l’ont été aussi. La guerre d’agression contre l’Iran l’a également été. Le retrait des États-Unis des traités de contrôle et de réduction des armements, tels que le traité START, en est un autre exemple. Ce phénomène est visible partout, y compris en Ukraine et dans les appels à la militarisation et à la bellicisme en Europe lancés en France et en Allemagne.

La guerre en Ukraine (une guerre, soulignons-le, entre la Russie et l’OTAN-UE, en réalité) se terminera mal. Mal pour presque tout le monde. Mal pour l’Ukraine, qui a perdu des habitants et du territoire. Mal pour l’Europe, à cause du spectacle ridicule qu’elle a donné en envoyant des armes et l’argent du contribuable, jetant ainsi de l’huile sur le feu et le regrettant amèrement. Mal pour la Russie, qui a été considérablement affaiblie et devra assumer le fardeau de la reconstruction des régions annexées après la guerre. Et un peu moins mal pour les États-Unis, qui ont atteint leurs objectifs initiaux : affaiblir la Russie et empêcher une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Il ne nous reste plus qu’à espérer et prier pour que l’escalade du conflit actuel ne débouche pas sur une guerre nucléaire, dont personne ne sortirait vainqueur.

Lorsque la guerre prendra fin — et elle sera longue — et malgré le long conflit gelé qui s’ensuivra, les pays du monde devront entamer une période de réflexion qui impliquera, d’une part, des changements structurels au sein de l’UE, dans ce qui reste de l’Ukraine et en Russie même, et, d’autre part, une reformulation de l’architecture de sécurité paneuropéenne, voire mondiale, en vue d’une gouvernance planétaire raisonnable.

Cette guerre donnera-t-elle naissance à un mouvement international menant à un « Helsinki II » par le biais d’une Conférence internationale de la paix, quel que soit le lieu où elle se tiendra, et aboutissant à des accords durables pour prévenir de futurs conflits ? C’est difficile, mais j’espère que cela est possible. Helsinki doit renaître. Il faut jeter les bases d’une gouvernance mondiale et reconstruire une architecture de sécurité européenne solide, qui tire les leçons du passé.

Gardons donc espoir. Car, comme l’a dit l’auteur allemand Ernst Jünger, « en tout cas, l’espoir nous mène plus loin que la peur ».

Source : https://elmanifiesto.com/