GÉOPOLITIQUE DES ENTREPRISES : LA RIVALITÉ POUR LE POUVOIR

par Raluca CSERNATONI

Les géants de la technologie exercent une influence géopolitique croissante. Pour garantir la souveraineté numérique, les gouvernements doivent exiger transparence et responsabilité.

 

Les géants de la tech – et les milliardaires qui les dirigent – ​​jouent un rôle de plus en plus déterminant en géopolitique. Certains de ces titans rivalisent désormais avec les États-nations en termes d’influence, façonnant les règles de l’ordre numérique mondial et s’opposant même aux gouvernements en matière de gouvernance. On parle alors de « monde technopolaire » , où les géants de la tech agissent comme des puissances souveraines de facto , fixant les règles qui régissent la communication, le commerce et même la guerre au sein des sociétés. Leur pouvoir croissant soulève des questions cruciales de souveraineté, de sécurité et de démocratie, car des dirigeants d’entreprise non élus prennent des décisions aux répercussions planétaires.

Le véritable enjeu géopolitique du XXIe siècle n’oppose plus les États entre eux, mais plutôt les États aux entreprises qui contrôlent l’infrastructure numérique mondiale. Le défi consiste moins à reprendre le contrôle de la technologie qu’à la démocratiser, en intégrant la légitimité publique aux algorithmes, aux infrastructures et aux partenariats qui régissent silencieusement notre avenir numérique.

La guerre en Ukraine a mis en lumière ce changement. Quelques jours après l’invasion russe de 2022, Elon Musk a fourni Starlink (photo ci-dessus) – le réseau satellitaire exploité par SpaceX – pour maintenir la connectivité de l’Ukraine malgré les cyberattaques. L’intervention du magnat de la technologie s’est avérée cruciale pour les communications et la coordination militaire du pays. Cependant, quelques mois plus tard, Musk a refusé de maintenir le service satellitaire pour soutenir une mission de drone ukrainienne, soulevant des questions quant à la capacité du gouvernement américain à contraindre des acteurs privés à fournir un soutien militaire essentiel en temps de guerre.

Le secteur technologique a rejoint collectivement le front numérique en tant que quasi-allié de Kiev, mais la dépendance de l’Ukraine à l’égard de Starlink a également révélé la fragilité de l’externalisation de fonctions essentielles de sécurité nationale à des acteurs privés.

Aujourd’hui, l’influence des géants de la tech dans les secteurs militaire et du renseignement dépasse largement le cadre des communications. Palantir Technologies, cofondée par Peter Thiel, fournit des logiciels de géolocalisation et d’analyse de données utilisés par les armées occidentales. Parallèlement, le secteur mondial des drones est devenu un nouveau terrain d’investissement pour la défense, attirant des milliards de dollars de capital-risque, car les systèmes sans pilote transforment la conduite, le rythme et l’ampleur des conflits armés.

Tout ceci témoigne de la militarisation croissante de la Silicon Valley, où des technologies initialement conçues pour l’innovation civile migrent rapidement vers les champs de bataille. Les entreprises privées assument de plus en plus de fonctions militaires fondamentales – commandement et contrôle, reconnaissance, analyse – qui relevaient autrefois du seul domaine des États. Un nouveau complexe militaro-technologique a émergé, au sein duquel les start-ups spécialisées en intelligence artificielle, les fournisseurs de services cloud et les acteurs de l’écosystème de la défense exercent une influence stratégique sur la sécurité nationale.

Ce bouleversement des rapports de force pose un dilemme majeur. La théorie classique des relations internationales postule que la souveraineté appartient exclusivement aux États-nations. Or, le contrôle exercé par les géants de la technologie sur des ressources critiques – données, algorithmes, infrastructures et satellites – a érodé ce monopole. Certains chercheurs qualifient déjà ces entreprises de « souverains des données » ou de « léviathans numériques », capables d’institutionnaliser leur pouvoir par la domination du marché, le contrôle des infrastructures et la concentration des compétences techniques.

Grâce à leur taille et à leur influence économique, ces entreprises bénéficient également d’un « pouvoir de plateforme » : un accès privilégié aux décideurs politiques, la capacité d’établir des normes et des pratiques exemplaires pour l’industrie, et des ressources pour former des coalitions transnationales qui promeuvent leurs intérêts.

Ce qui émerge ne remplace pas la souveraineté des États, mais la transforme en une forme hybride. Les États continuent de légiférer, mais gouvernent souvent par l’intermédiaire d’entreprises. Les décisions relatives au stockage des données, à la liberté d’expression en ligne ou à l’accès au réseau dépendent autant des politiques internes des géants du numérique que de la législation nationale.

Cette nouvelle réalité est mal perçue par la démocratie. Le pouvoir géopolitique des géants du numérique remet en cause non seulement la puissance de l’État, mais aussi le consentement démocratique et la responsabilité publique. Leurs dirigeants ne sont pas élus par les citoyens qu’ils influencent, et pourtant leurs plateformes fonctionnent comme des institutions quasi-gouvernementales. De plus, ils possèdent ou exercent une influence sur les médias traditionnels et numériques, ce qui leur permet de façonner non seulement les infrastructures de communication, mais aussi les discours politiques et même les processus électoraux. Le rachat de X (anciennement Twitter) par Elon Musk et la prise de contrôle du Washington Post par Jeff Bezos illustrent comment ces acteurs étendent leur pouvoir à la sphère médiatique.

Les régimes autoritaires ont réagi en réaffirmant le contrôle de l’État sur les secteurs technologiques nationaux. L’offensive chinoise contre Alibaba a démontré qu’aucune entreprise ne peut rivaliser avec l’autorité du Parti communiste. Les démocraties, quant à elles, adoptent une position plus nuancée. Les États-Unis s’appuient sur leurs fleurons technologiques pour projeter leur puissance économique, militaire et de renseignement. L’Union européenne mise sur la souveraineté numérique par le biais de la réglementation et du développement de capacités nationales. Ces réponses, bien que divergentes, reflètent une préoccupation commune : comment tirer profit de l’innovation privée sans renoncer à l’autorité publique ?

L’essor des géants du numérique impose une refonte de la gouvernance mondiale. La souveraineté n’est plus une dichotomie entre États et acteurs non étatiques, mais une négociation constante entre entités interdépendantes. Les décisions des entreprises – qu’il s’agisse de fournir une connectivité en zone de guerre ou de censurer des contenus politiques – ont un poids géopolitique indéniable. Or, les mécanismes de contrôle actuels sont ponctuels et réactifs. Les États oscillent entre collaboration et confrontation : ils célèbrent les prouesses technologiques en temps de crise et critiquent leur domination du marché en temps de paix.

Les gouvernements doivent désormais élaborer des doctrines spécifiques pour gérer ces souverainetés corporatives, tout comme ils ont par le passé élaboré des stratégies pour faire face aux groupes armés non étatiques ou aux sociétés militaires privées. Trois principes peuvent guider cette démarche :

1. Dialogue institutionnalisé : mise en place de canaux formels et permanents entre les gouvernements et les acteurs technologiques, notamment pour clarifier les attentes en période de crise et définir les responsabilités concernant la fourniture ou le retrait des services numériques critiques.
2. Normes internationales : création de cadres qui réglementent le comportement des entreprises et définissent les obligations des fournisseurs de technologies en temps de guerre.
3. Démocratiser l’écosystème numérique : intégrer la légitimité publique aux algorithmes, aux infrastructures et aux associations qui influencent de plus en plus l’ordre mondial.

Par ailleurs, les États et les organisations internationales doivent renforcer la résilience des services publics en diversifiant les fournisseurs, en investissant dans l’innovation nationale et en considérant les infrastructures et les technologies numériques comme des ressources stratégiques. L’agenda européen pour la souveraineté numérique – et d’autres initiatives similaires – constituent des avancées vers une réduction de la dépendance à l’égard de quelques monopoles mondiaux.

L’ascension des géants du numérique comme force géopolitique est complexe et potentiellement dangereuse, mais aussi porteuse de transformation. Elle traduit une diffusion du pouvoir des États vers les plateformes et des institutions publiques vers le secteur privé. Le défi pour l’Europe et ses partenaires n’est plus de savoir si les géants du numérique exercent un pouvoir géopolitique, mais comment les démocraties peuvent recouvrer l’autorité nécessaire pour les gouverner.

Article, initialement publié dans Carnegie Europe.