LES CAUSES PROFONDES DE LA GUERRE EN UKRAINE

par Vladimir LAMSDORFF GALAGANE

Lors de sa rencontre avec Trump en Alaska, Poutine a évoqué les « causes profondes » du conflit en Ukraine, sans lesquelles toute solution serait illusoire. Mais dans toute la presse, je n’ai trouvé aucune analyse solide des « causes profondes » auxquelles il faisait référence. On raconte que Poutine veut rétablir les frontières de la Russie tsariste, mais il n’a jamais rien dit de tel (et si telle avait été son intention, il n’aurait pas commencé par l’Ukraine, mais par quelque chose de plus facile à avaler, par exemple l’Estonie ou la Géorgie). On dit que Poutine a « envahi » l’Ukraine en 2022, ce qui est une autre demi-vérité : Poutine est intervenu dans une guerre civile. Toute réflexion fondée sur de telles prémisses mène à des conclusions erronées, voire absurdes (la presse de gauche est malheureusement experte en la matière).

Commençons par l’essentiel : l’Ukraine n’est pas un pays homogène (tout comme la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie). Ses frontières sont celles de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine, un tracé totalement arbitraire qui répondait aux intérêts politiques de Lénine à l’époque. Sa partie orientale est russe, par sa langue, ses sentiments, son patriotisme et sa culture. Ses habitants ne veulent pas d’Ukraine, ils n’en ont pas besoin. Elle comprend la région minière du Donbass, la côte de la mer Noire et, bien sûr, la Crimée, qui n’a même pas fait partie de la RSS d’Ukraine pendant plus de quelques années, au gré du caprice d’un dictateur communiste : Khrouchtchev.

La partie occidentale (région de Lviv) n’a jamais fait partie de l’Empire russe. Elle a été successivement occupée (et maltraitée) par les Lituaniens, les Hongrois et les Polonais, qui ont suscité une haine tenace et tenace de la population. En 1945, les Russes sont arrivés et, sans plus attendre, les ont annexés à la RSS d’Ukraine, avec laquelle ils n’avaient que peu ou rien en commun. De plus, ils leur ont apporté le communisme, un cadeau peu apprécié. Leurs seuls amis sont les Allemands, avec lesquels ils ont collaboré pendant la Seconde Guerre mondiale. D’où un nationalisme extrême, de type ETA, anti-lituano-hongrois-polonais-juif-russe, avec un discours et un attirail manifestement similaires à ceux de l’Allemagne nazie. (https://www.heidi.news/articles/d-ou-vient-l-obsession-russe-d-une-ukraine-nazie)

La partie majoritaire (centre-nord) est l’Ukraine proprement dite, très similaire à la situation de la Catalogne en Espagne. Entièrement bilingue, elle était intégrée à l’univers culturel russe : son grand écrivain, Gogol, écrivait en russe, et peu d’auteurs, avant la guerre, choisissaient l’ukrainien : on les lisait davantage en russe. Il y avait des nationalistes, des unionistes et des indifférents (contrairement à la partie russe, où tout le monde était unioniste). Mais ce qui unissait plus que ce qui divisait.

Après l’indépendance (je ne sais pas si la plupart des gens la souhaitaient ; personne ne l’a demandée), les différents Ukrainiens ont vécu ensemble en paix. Les Russes avaient leur éducation en russe, leur administration en russe, et leurs emplois également. Ils ne connaissaient pas l’ukrainien et n’avaient pas la moindre envie de l’étudier, au grand dam des habitants de Lviv. Ils ont créé des milices « patriotiques », défilé avec des symboles étrangement similaires à la croix gammée et reçu de l’argent de sources occidentales.

La majorité de la population aspirait à une amélioration économique. L’Ukraine, autrefois la partie la plus riche de l’Empire russe, sous le joug de communistes recyclés, incompétents et corrompus, est devenue plus misérable que la Moldavie. National Geographic a publié une photo saisissante en couverture : un couple marié labourant son jardin avec une charrue à main. La femme tenait les poignées de la machine, mais elle n’était tirée ni par un cheval ni par un bœuf, mais par… son mari !

Les gens espéraient rejoindre la Communauté économique européenne. Mais l’OTAN était également nécessaire, et les Russes s’y opposaient. Le président prorusse Ianoukovitch, à cause de cette situation, fut renversé en 2014 par la révolution dite de Maïdan, et des nationalistes extrémistes prirent le pouvoir.

Ils ont eu la brillante idée d’« ukrainiser » les districts russes : tous les documents étaient en ukrainien, les écoles étaient identiques et tout le monde était tenu de le savoir. En Crimée, un soulèvement général a éclaté, Poutine a envoyé des commandos en civil pour l’organiser, les autorités ont fui ou ont démissionné, la garnison a été escortée jusqu’à la frontière, un référendum a été organisé avec un résultat écrasant, et la Crimée a été réintégrée à la Russie sans un coup de feu.

Dans le Donbass, imaginez les mineurs asturiens d’autrefois, et puis des gamins qui viennent leur dire d’apprendre le catalan, que leurs enfants seront éduqués en catalan, et qu’à partir de maintenant ils doivent être des patriotes catalans.

Ils les ont expulsés.

Mais les nationalistes au pouvoir, mécontents, envoyèrent l’armée ! Les rebelles réclamèrent l’annexion à la Russie. Mais Poutine, refusant de les provoquer, rejeta leur demande. Ils organisèrent alors deux républiques, Donetsk et Lougansk, dotées de leurs propres gouvernements et forces armées. Les armes étaient omniprésentes : à l’indépendance, l’armée soviétique partit, mais seulement les troupes. Elle abandonna tout son équipement, ses arsenaux, etc. Les mineurs, bien armés, défendirent sans difficulté leur territoire contre une armée mal équipée, corrompue et démotivée.

Les Ukrainiens, cependant, continuèrent d’attaquer jusqu’à ce que leurs positions se stabilisent. Cette guerre était très différente de celle d’aujourd’hui. De jeunes mineurs, par exemple, se procurèrent des fusils Nagant modèle 1891, les équipèrent de lunettes soviétiques et commencèrent à abattre les Ukrainiens déployés par leurs commandants incompétents trop près de la « ligne de contact » (on ne pouvait pas dire « front » car il ne s’agissait pas d’une « guerre », mais d’une « opération antiterroriste »). La situation devint si grave que les Ukrainiens demandèrent l’aide occidentale pour du matériel anti-snipers (les officiers occidentaux se demandaient : qui fabrique ce genre de matériel ?).

Finalement, les Ukrainiens ont déployé davantage d’artillerie et concentré leurs tirs sur les zones habitées, dans le but avoué d’exterminer les civils (ils ont déclaré à leurs propres troupes que seuls des terroristes et des prostituées y vivaient, et qu’ils devaient être tués en tant qu’« ennemis de l’Ukraine »). La télévision russe a diffusé des images de la destruction, mais en Ukraine, on n’y a pas cru (nous ne ferions jamais une chose pareille !).

Poutine n’a envoyé de troupes qu’en 2022, lorsqu’il y a été contraint : aucun dirigeant russe ne peut tolérer le massacre d’une population russe à sa propre frontière. Mais son coup d’État contre Kiev a été un échec cuisant, et son seul effet a été de transformer les non-Ukrainiens en nationalistes : « Ils nous attaquent. » La diplomatie russe, toujours aussi maladroite, n’a pas réussi à construire un récit cohérent de la situation, alors qu’elle disposait de tous les éléments pour le faire. Résultat : la guerre s’est enracinée et est bien différente aujourd’hui de cette confrontation artisanale avec les mineurs du Donbass.

Et là, nous avons les « causes profondes » : Zelensky exige, avec l’entêtement proverbial d’un Ukrainien et la stupidité non moins proverbiale d’un nationaliste, « l’intégrité territoriale de l’Ukraine », c’est-à-dire que les Russes se retirent de tout territoire « occupé ».

La position de Poutine, en revanche, est qu’il est absurde d’amener aux frontières ukrainiennes une population qui, loin de se sentir ukrainienne, déteste l’Ukraine. Sans oublier que la « solution » de Zelensky n’apporterait pas la paix. Dans le Donbass, il y a deux républiques, Donetsk et Louhansk, annexées à la Russie, mais en tant qu’entités distinctes, dotées de leurs propres forces armées, aguerries et motivées, désormais modernisées et équipées. Elles sont intégrées à l’armée russe, mais en tant que troupes distinctes. Si l’ordre d’évacuer le Donbass était donné, elles ne s’y conformeraient pas, c’est clair. Leur frontière avec la Russie est invisible, elles ne manqueraient donc pas de volontaires et d’armes, pas nécessairement par les voies officielles.

C’est pourquoi Poutine refuse de livrer ces populations soit à une nouvelle guerre, soit à des représailles massives de « collaborateurs », déjà annoncées.

Les positions sont irréconciliables. C’est pourquoi la « cause profonde » du conflit évoquée par Poutine est la présence d’un gouvernement « fasciste » à Kiev (les Russes ne font pas la distinction entre « nationaliste » et « fasciste », et les jeunes occidentaux, avec leurs drapeaux nazis, alimentent constamment la confusion). Poutine a tenté de résoudre le problème lui-même en 2022, mais ses commandants militaires, hérités de l’URSS, ont transformé sa tentative en un échec lamentable. Le plan consistait à lancer un coup d’État contre Kiev depuis la Biélorussie : en trois jours, ils étaient dans la capitale, et l’armée ukrainienne de l’époque (aujourd’hui, c’est une autre histoire) était incapable de résister. Mais les généraux russes incompétents ont envoyé la colonne blindée en plein dégel, la redoutable rasputitsa , qui transforme cette plaine sans fin en une gigantesque flaque de boue. Le résultat était prévisible.

La question est désormais entre les mains des trois présidents : Poutine, Trump et Zelensky.

Trump, en bon homme d’affaires qu’il est, comprend que pour qu’il y ait un accord, chaque partie doit donner quelque chose, et il va essayer de faire pression sur ses interlocuteurs.

Poutine est un vieux loup ; il le comprendra très bien et poursuivra son chemin. Il a déclaré publiquement qu’une Ukraine indépendante était absurde. Mais si les Ukrainiens l’acceptent, ce n’est pas son problème : c’est leur problème. C’est une autre affaire si, en tout ou en partie, ils sont mécontents au point de prendre les armes et de demander son aide. Ils l’obtiendront. C’est ce qu’il a fait dans tous les conflits similaires aux frontières floues : il a soutenu les soulèvements des Abkhazes et des Ossètes contre la Géorgie, dont le gouvernement nationaliste cherchait à les « géorgianiser ». Mais une fois indépendants, il a laissé le reste des Géorgiens tranquilles. Il a fait de même avec les Russes en Moldavie : lorsqu’ils se sont séparés et ont formé une petite république, la Transnistrie, il n’a pas attaqué le reste de la Moldavie. Prétendre qu’il tente de reconstruire l’empire russe est une pure absurdité (la Géorgie et la Moldavie en faisaient bel et bien partie), et craindre une « agression russe » revient à s’inventer un ennemi. Poutine n’a besoin ni des pays baltes, ni de la Pologne, ni d’aucun autre pays. Il n’est pas non plus vrai qu’il ait « envahi l’Ukraine ». Une guerre civile sévissait depuis 2014, et les agresseurs étaient des nationalistes ukrainiens. Il est intervenu pour défendre les victimes (maladroitement, certes). Et maintenant, son objectif, qu’il a presque atteint, est de séparer les Russes (ou les « russophones », comme on les appelle) de l’Ukraine.

Le pire contrevenant est Zelensky. Il insiste sur « l’intégrité territoriale de l’Ukraine », c’est-à-dire sur la récupération de la totalité de la partie « occupée par la Russie ». Dans une négociation, c’est la position la plus désastreuse possible : il n’a rien à céder. S’il accepte de céder un territoire, quel qu’il soit, ce sera une « capitulation », et lui, étant juif, sera facilement accusé de « trahison de l’Ukraine ». Mais d’un autre côté, son objectif est impossible. Il est impossible que son armée expulse les Russes. Pour y parvenir, une guerre impliquant davantage d’acteurs serait nécessaire, et le seul possible est celui des États-Unis. On ne peut pas non plus s’attendre à un retrait volontaire de Poutine. Et alors ?

Enfin, il y a l’Europe. À l’exception de la Hongrie et de la Slovaquie, elle est engluée dans l’absurdité de l’idée que « la Russie a envahi l’Ukraine » (en 2022) et que les territoires russophones sont « occupés » par l’envahisseur. Sa position est que « les frontières ne peuvent être modifiées par la force », une décision très intelligente pour un pays en guerre civile. Mais l’Europe, seule, ne pourra pas défendre l’Ukraine, car son industrie et ses stocks d’armes ne sont pas à la hauteur. Cela la condamne, dans les négociations, à être un élément secondaire. Mieux encore.

Paradoxalement, les seuls à se comporter en hommes d’État sont Poutine et Trump. Trump a proposé un cessez-le-feu et des négociations de paix. Mais Poutine, qui est en train de gagner la guerre, a répondu que ce ne serait qu’un temps pour que l’Ukraine retrouve sa force, et mieux encore, un accord de paix. Il a raison. Initialement, deux cessez-le-feu avaient déjà été convenus à Minsk, sans inviter les républiques de Donetsk et de Louhansk aux négociations (certains les trouvent très malins). Elles n’avaient ni signé les accords ni les respectés (les Ukrainiens non plus, il faut le dire). Trump a accepté.

Mais le problème est sans solution. La « cause profonde » demeure : le gouvernement ukrainien demeure aussi nationaliste que jamais. Trump utilisera son système pour faire pression sur les deux camps avec des fléaux apocalyptiques, puis réduira ses prétentions. Seul Poutine, qui le sait déjà, l’ignorera, et Zelensky n’en sera pas capable. Que Dieu accorde à tous trois intelligence et courage.

Source : https://elmanifiesto.com/