LES ENTRETIENS DE METAINFOS : POLITIQUE ET CHOC DU FUTUR

AVEC JORDI GARRIGA

Interview originale revue et traduite par Jordi GARRIGA  sur : https://elvortice.site/metapolitica-y-shock-del-futuro-con-jordi-garriga/

• Jordi, commençons par une question pas si simple. Vous avez écrit : « Que votre ennemi soit mort en 1945 ou en 1991, vous avez toujours un maître né en 1789. » Dans des chroniques récemment publiées, deux figures emblématiques de leurs traditions politiques très éloignées, le marxiste anglais Terry Eagleton et l’auteur français de la Nouvelle Droite Alain de Benoist, reviennent au Siècle des Lumières. Le premier le fait, comme on pouvait s’y attendre, pour déplorer que ces idées, avec le romantisme, aient engendré le nationalisme ethnique. Le second pour inciter les lecteurs à relire Jean-Jacques Rousseau, souvent si décrié à droite, sans être présentiste ni anachronique, en lui trouvant un esprit anti-Lumières. Que fait du XVIIIe siècle ce « passé qui n’est pas passé », pour reprendre l’expression de l’historien allemand Ernst Nolte ? Est-ce un obstacle insurmontable, selon vous ?

Par cette phrase, je faisais indirectement référence au libéralisme, qui, dans sa version postmoderne, demeure l’ennemi invaincu de tous ses rivaux depuis la naissance politique des Lumières, soit au XVIIIe siècle. C’était un avertissement ironique (j’aime l’ironie, elle est pleine de vérités) à tous ceux qui persistent à attribuer tout ce que fait le libéralisme à son ennemi fétiche favori. À gauche, tous les excès, autoritarisme, génocides, crises, etc., sont imputés au fascisme, un fascisme politiquement inexistant, culturellement marginal et socialement répudié ; à droite, il en va de même avec un communisme inexistant depuis la chute de l’URSS et qui s’est mué, dans les deux empires sur lesquels il reposait, en pragmatisme souverain : le communisme est resté dans la conscience populaire comme une utopie excessive et irréalisable.

Des deux côtés, on s’acharne sur deux chiens morts pour le plus grand plaisir du véritable coupable, qui poursuit son développement, tandis que certains affirment que les fascistes sont des capitalistes déguisés et d’autres que le communisme est l’aboutissement du capitalisme… Mais la genèse de ces trois idéologies, dont la naissance et l’évolution sont comparables à celles des poupées russes, n’est en aucun cas analysée sérieusement : l’émancipation du Tiers État du Trône et de l’Autel, conséquence logique des idées des Lumières, engendre le triomphe de la bourgeoisie comme classe dirigeante de ce Tiers État et la reconfiguration de la topologie politique : laissez faire, laissez passer. Le libéralisme l’emporte et crée les conditions de la naissance du socialisme, dont l’échec permet l’émergence du nationalisme et du fascisme. La confrontation mortelle du XXe siècle nous laissera un vainqueur : celui né en 1789. D’où ma phrase.

Concernant les auteurs que vous mentionnez, je ne connais pas Terry Eagleton (mais je promets de faire mes recherches), mais je connais certainement Alain de Benoist. L’une des plus grandes vertus de Benoist (et qui m’a toujours servi de guide) est de n’écarter rien ni personne de quelque tendance idéologique, culturelle ou philosophique que ce soit. Les bonnes idées poussent partout, et la sagesse réside dans le fait de les trouver et de savoir les relier à d’autres, dans le laboratoire des idées, tout en détectant et en identifiant celles qui ne le sont pas, même lorsque leur apparence suggère le contraire. Car c’est une chose de peser et de mesurer correctement les données biologiques, c’en est une autre de les transformer en valeurs spirituelles ; de savoir quand l’égalité est nécessaire dans une société politique, et c’en est une autre d’en faire une philosophie qui efface toute diversité et la condamne au nom d’une construction utopique. Et, à cet égard, de Benoist fait revivre un auteur (Rousseau) dont la plupart d’entre nous ne trouveraient qu’une image stéréotypée et déjà condamnée, faute d’avoir le désir (ou le temps) d’entreprendre une analyse de ses idées, pourtant à notre portée. Mais, bien qu’il ait récemment publié un ouvrage sur le sujet, de Benoist a décidé il y a plus de trente ans de découvrir Rousseau, pour ce que l’on pourrait appeler la Droite idéologique. Je peux vous souvenir le 22e Colloque national du GRECE, le 27 novembre 1988, consacré à « La droite et la Révolution française », où il a donné la conférence « Relire Rousseau ? »

Dans cette conférence, Benoist commence par évoquer tous les jugements contradictoires portés sur Rousseau, tant à droite qu’à gauche : inspirateur de la Révolution ; origine du nationalisme allemand ; individualiste inadapté et rêveur ; logicien fanatique et spartiate ; rationaliste ; sentimentaliste ; père du romantisme ; précurseur du socialisme d’État ; collectiviste ; apologiste de la tyrannie ; père spirituel du marxisme ; père de l’égalitarisme ; etc.

Découvrir cet auteur est une question de justice, surtout parce que je pense que personne ne l’a vraiment lu attentivement, et que nous en sommes tous restés à des phrases et des clichés (rappelez-vous le début du Discours de fondation de la Phalange espagnole).

Le XVIIIe siècle est insurpassable car il a marqué le début d’idéologies remplaçant la religion. Les marxistes croient que le moteur de l’histoire est la lutte des classes. Ils ont tort ; les nationalistes croient que c’est la lutte entre les races et les nations. Ils ont également tort. Mais personne n’est à blâmer : les données s’accumulent, et les liens établis de part et d’autre semblent confirmer leur thèse. En réalité, le moteur de l’histoire est actionné par de multiples leviers, heureusement. Et il y a toujours deux constantes par lesquelles l’esprit historique s’incarne : la croissance démographique et l’accumulation des technologies.

Si, comme le disait de Benoist à propos de l’importance du combat culturel, il n’aurait pas pu y avoir de Lénine sans Marx, il n’aurait pas pu y avoir de Révolutions américaine et française sans la philosophie des Lumières et la Renaissance culturelle qui l’ont précédée. Cet état spirituel a trouvé son essor au XVIIIe siècle grâce à deux leviers : la Première révolution industrielle et l’explosion démographique en Europe, qui a fait tomber (paradoxalement) les régimes qui l’avaient rendu possible ou les a contraints à abandonner le pouvoir. Tout a commencé au XVIIIe siècle, et tout ce qui s’est passé avant est resté dans un état similaire à celui que l’on pourrait attribuer au Big Bang au début du Cosmos : avant, il n’y avait rien…

• À un moment donné, vous avez écrit une phrase que je trouve lapidaire : « La terre unit, la mer sépare, et l’histoire continue. » Cela rappelle les Grands Espaces de Schmitt. Où en est l’État-nation ? Cela exclut-il absolument la viabilité des alliances interocéaniques, même si elles ne comportent pas d’ambitions d’intégration politique, comme le prétendent parfois certains courants du soi-disant hispanisme dans le cas du monde hispanophone ?

Lire Carl Schmitt et son Nomos de la Terre ou sa Théorie du Partisan est essentiel pour comprendre le véritable sens de l’action politique. Nombreux sont ceux qui s’engagent en politique comme ils le feraient pour un chanteur ou une série de films : nous vivons à l’ère de la simulation numérique, virtuelle et totale.

De même, la notion d’espace et de temps a radicalement changé. Il n’y a pas si longtemps, l’État-nation était la plus vaste extension géographique à laquelle un citoyen pouvait aspirer. Voyager à l’étranger était exceptionnel, à expliquer à ses enfants et petits-enfants. Voyager à l’intérieur d’un pays était déjà une aventure, compte tenu des moyens techniques disponibles. La grande majorité des gens naissaient et vivaient dans le même pays, généralement dans la même région. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Aujourd’hui, la planète entière est un territoire sur lequel on peut se déplacer, pratiquement à tout moment, en un temps record. Physiquement, il n’existe pratiquement aucun obstacle technique majeur.

Ce qui précède n’entraîne pas un rapprochement accru entre les peuples et les cultures, mais plutôt une compétitivité toujours plus grande. Les individus doivent rivaliser pour trouver un emploi avec des millions d’autres, ils peuvent choisir parmi des millions de partenaires potentiels, et l’économie ou l’identité d’un lieu peuvent être dévastées en très peu de temps, soit par le déplacement de millions d’êtres humains d’un bout à l’autre, soit par la gentrification de vastes zones. Que peut faire l’État-nation anachronique face à cela ? Rien. Le problème est que beaucoup s’y accrochent encore, n’ayant pas eu le temps d’assimiler son retard. C’est le « choc du futur » dont parlait Alvin Toffler. S’accrocher à ses gloires passées, dans un système politique dépassé, sans voir que tout a radicalement changé sur la planète, revient à se suicider politiquement et à entretenir non pas une idéologie, mais un culte. Une pratique qui serait tout à fait respectable si tant de gens ne se prenaient pas pour des politiciens, mais qui, en réalité, ne sont guère différents d’être un cosplayer Marvel.

Les peuples d’Europe ne peuvent penser en termes d’État-nation. Et malheureusement, les partis populistes de Droite insistent sur ce totem, qui les condamne au musée de l’histoire : ils peuvent désormais accéder à de nombreux niveaux de pouvoir au sein du système politique libéral, tant la crise est profonde : des valeurs, économique, spirituelle, démographique… mais le but de leur voyage n’existe pas. Leur Eldorado de maisons dorées et étincelantes est un mirage vers lequel ils entraînent nombre d’imprudents. La seule chose qui vaille pour l’Europe est un espace adapté à l’époque actuelle. Un empire européen des rives de l’Atlantique à la frontière russe (bien qu’il soit un empire aux racines européennes, il est indéniable qu’il constitue un espace souverain à tous égards) est le seul moyen d’assurer l’avenir de nos peuples. Continuer ainsi nous condamne à être une colonie yankee, ce qui, si les États-Unis s’effondrent, constituerait un pillage très facile pour nos voisins, et nous serions occupés et déchirés à jamais.

Concernant les alliances avec le monde hispanique… Imaginons que l’Espagne puisse avoir sa propre politique étrangère et que, dans le cadre de celle-ci, elle décide de privilégier les alliances de toutes sortes avec le monde hispanophone (ou ibérophone). La question est : pourquoi ? D’autres types d’alliances avec d’autres pays ne seraient-ils pas plus utiles et significatives, centrées non pas sur un fétichisme linguistique ou historique, mais sur leur simple utilité pour notre nation ? L’Amérique espagnole s’est émancipée il y a plus de deux siècles, et depuis lors, ses intérêts, ses orientations, son identité et sa politique sont bien éloignés, tant géographiquement que mentalement. S’entêter sur ce point revient à instaurer un jeu capricieux où, une fois de plus, le culte du passé nous aveugle à la réalité actuelle. Et la réalité, pour l’Espagne, se trouve en Europe.

Évidemment, la critique de l’Europe est qu’elle est une entité maligne qui ne cherche qu’à soumettre l’Espagne, à démanteler son industrie et son agriculture, à nous priver de notre identité et à nous uniformiser, alors que pour l’Espagne, il serait plus intéressant de s’unir à ceux qui partagent une langue, une culture, des traditions et une histoire communes… Curieusement, la position des hispanistes est exactement, point par point, la même que celle de nos petits séparatistes : l’Espagne est une entité maligne qui pille la Catalogne et d’autres régions, attaque leur culture, et il faut donc se séparer puis s’unir à ceux qui partagent une langue et une culture communes (les Pays catalans avec Valence et Majorque). Dans ce cas, ils confondent l’Europe avec l’Union européenne, tout comme d’autres confondent l’Espagne avec le régime de 1978, voire avec le franquisme, et ils transforment un fait historique ou linguistique en fétiche pour échapper à la réalité.

• Dans une chronique récemment que vous avez publiée dans Mediterráneo Digital, intitulée « Los coletazos del sistema democrático » [Les contrecoups du système démocratique], vous affirmez : « Depuis la généralisation d’Internet, une autre organisation postmoderne médiévale prend forme, fondée sur la privatisation de tout, y compris des ressources de base, et la délégation de tous, où le producteur devient également un fonctionnaire au service de pouvoirs privatisés. […] En ce sens, la structure sociale actuelle peut être considérée comme une forme de « féodalisme financier », où les seigneurs féodaux sont les banquiers et les grandes entreprises, et les serfs sont les citoyens ordinaires qui travaillent pour payer leurs dettes et faire fonctionner le système. La question est de savoir comment la classe émergente, celle des techniciens et des intermédiaires qui contrôlent les flux, mènera sa révolution. » D’autres auteurs et analystes ont abordé ce sujet, évoquant la manière dont les propriétaires de nouvelles technologies disruptives sont en conflit avec le « old money » pour le contrôle du pouvoir. Pensez-vous que, dans un scénario hypothétique idéal, chaque nation devrait s’efforcer d’atteindre l’autonomie technologique par rapport à la Silicon Valley/Zhongguancun (la Silicon Valley chinoise), ou ce modèle économique de plus en plus dépendant d’Internet n’est-il tout simplement pas conseillé ?

Au cours des vingt dernières années, la Chine a fait preuve d’une capacité d’adaptation et d’un leadership mondial véritablement étonnants. Cela s’explique probablement par le fait que nous, Européens, vivons dans une bulle d’information et de discours où nous sommes encore traités comme des enfants immatures qui n’ont pas à se soucier de ce qui se passe. Le fait est que la Chine, contrairement à l’Europe, a réussi à préserver son indépendance et sa souveraineté. Cela est dû à deux évidences : elle n’a qu’un seul gouvernement sur tout son territoire et elle n’est une colonie de personne.

Après la chute du bloc soviétique, l’Occident (j’entends par là l’ensemble du système politique et économique supervisé par Washington) a tenté d’appliquer la formule gagnante à la Chine, en favorisant une croissance économique qui conduirait à l’émergence d’une classe bourgeoise, laquelle prendrait progressivement le contrôle du Parti jusqu’à son implosion, provoquant la chute du système chinois et son intégration au capitalisme mondial. Mais ce qui a fonctionné pour une mentalité européenne ancrée dans le christianisme, comme la mentalité russe (la glace ne s’enfonce jamais profondément), n’a pas fonctionné pour les Chinois, tout comme cela ne fonctionne pas pour les Arabes ou les Africains : les mondialistes sont anglo-saxons d’esprit et n’ont jamais su intégrer qui que ce soit à leurs systèmes.

Les Chinois ont démontré que modernité et occidentalisation ne sont ni indissociables ni synonymes. Une guerre cybernétique, virtuelle et numérique de grande ampleur oppose actuellement divers acteurs. Les Yankees croyaient détenir le secret de l’intelligence artificielle (comme la bombe atomique autrefois), mais les Chinois les ont dépassés. L’Europe veut également rivaliser dans ce domaine, mais, hélas, nous sommes une colonie, rappelons-le : toute tentative d’avancée sera rejetée par les maîtres, et l’Europe (si rien n’est fait) sera longtemps laissée pour compte, redevenant ce qu’était la Chine, avec des tonnes de gens à vélo et une agriculture et une industrie détruites…

Bien sûr, l’autonomie technologique est importante. Le Japon l’a vite compris et n’a jamais été occupé par les empires européens à son apogée. La Chine a mis du temps à le comprendre, mais elle a finalement réussi, et les résultats sont désormais visibles.

• Dans une autre de vos chroniques, « Sociedad asalvajada » [https://www.mediterraneodigital.com/opinion/columnistas-de-opinion/jordi-garriga/sociedad-asalvajada], vous explorez un thème déjà exploré par d’autres auteurs, comme l’Anglais Theodore Dalrymple, à savoir la perte généralisée des normes civiques les plus élémentaires qui régissent une vie publique ordonnée. Vous notez : « C’est le triomphe des sauvages, dans une société où la compétitivité est une valeur primordiale pour beaucoup, où l’intérêt personnel, et non l’amour, forme des groupes et des familles, où nous savons tous qu’il n’y a pas de limite morale au mensonge et au vol, s’ils sont justifiés, chacun créant son propre îlot privé. La répétition quotidienne de ces actes criminels nous désensibilise et, au final, ils font partie intégrante du quotidien ; ils sont mentalement acceptés comme inévitables, et nous nous réjouissons qu’ils ne s’étendent pas plus loin, pour le moment. » Si cette sauvagerie est verticale, promue d’une manière ou d’une autre par ceux qui sont au pouvoir, quelles échappatoires permettent encore au citoyen moyen d’y échapper ?

Si l’on parle de pouvoir, il faut d’abord savoir de quoi on parle. Le pouvoir est toujours oligarchique, fondé sur l’équilibre entre groupes, familles et nations. Peu importe qu’il prenne la forme d’une démocratie ou d’une dictature, car l’essentiel est la légitimité, raison pour laquelle cet appareil politique est le véritable détenteur de la souveraineté. Un pouvoir dont les membres ne sont pas au service de puissances étrangères ou de puissants groupes internationaux cherchera généralement à éradiquer la violence sociale, la nation étant la base même de son existence. S’il s’agit d’un pouvoir que l’on pourrait qualifier de délégué, et dont la paix, la prospérité et le bonheur du peuple ne sont pas nécessaires à son existence, l’idéal est alors de créer un climat de terreur et de dégradation morale pour désamorcer toute réaction saine, en donnant l’impression que la société ne mérite pas d’être sauvée ou, pire encore, en faisant croire que sans cette oligarchie traîtresse, la situation serait encore pire.

L’individu isolé est condamné. Il est toujours nécessaire, même en temps de paix, de s’intégrer aux structures familiales et communautaires, non par autodéfense, mais pour les bienfaits que notre corps reçoit, héritier de millions d’années de ces situations : la horde, la tribu, ont toujours été et seront toujours notre première patrie.

• Parlons un peu des Éditions Fides. Y a-t-il un auteur que vous aimeriez publier, ou qui est en cours de publication, et qui est inconnu même des lecteurs les plus aguerris ?

Je tiens à préciser qu’aux Éditions Fides (https://www.edicionesfides.es/), je ne suis qu’un simple collaborateur. J’ignore donc souvent tout de ce qui va paraître ou des projets en cours, sauf si mon ami Juan Antonio Llopart, l’éditeur, m’en informe. Nombreux sont les auteurs méconnus ou sous-estimés qui méritent d’être publiés. Mais nous savons déjà que c’est très risqué, car ils sont difficiles à vendre. Fides a récemment publié une biographie du poète Stefan George, ou un livre avec des textes de Péguy…

Qui, bien sûr, ne suscitent ni le moindre intérêt ni la moindre curiosité. On se comporte avec les livres et les auteurs de la même manière qu’on se comporte dans la vie : on s’en tient à ce qui est sûr, connu, confortable. Je ne leur en veux pas.

Il y a des années, j’ai naïvement tenté d’ouvrir la voie à une autre perspective, européenne, pour renouveler la pensée dissidente parmi nous. J’ai traduit et publié le livre français « L’Europe et le mystère russe : transcendance, nation, littérature » d’Anna Gichkina :

Un petit livre facile à lire qui offrait à tout lecteur curieux quelques clés de la pensée russe, avec quelques auteurs représentatifs. L’objectif était de donner un nouveau sens à des sujets déjà largement traités et écrits, avec des références incessantes aux mêmes auteurs. C’était comme ouvrir les portes de l’Orient, pour apprendre et s’émerveiller. Ça n’a pas marché; personne ne s’y est intéressé.

Ma plus grande ambition serait de publier quelque chose d’Ivan Ilyin (1883-1954; photo ci-dessous), qui, contrairement à la mythologie entourant Douguine, est un philosophe influent dans l’élite russe.

• Concernant votre activisme politique, quelle serait, si vous pouviez la partager, l’expérience la plus enrichissante que vous ayez vécue ? Et la plus positive ou la plus enrichissante ?

J’ai commencé mon activisme politique à proprement parler en 1988, en passant par toutes les étapes et activités : militant, responsable local, délégué provincial, délégué régional, délégué national de la jeunesse, membre du comité central, président de quelque chose, secrétaire de quelque chose, trésorier, membre… J’ai collé des autocollants, des affiches, des banderoles ; participé à des manifestations et autres ; conférencier, orateur en espagnol et en français ; conférences et réunions nationales et internationales… directeur de publication, chroniqueur… Et que sais-je d’autre ? En fin de compte, j’ai peut-être décidé, en 2014, de cesser toute participation à un projet politique et que tout cela n’a peut-être servi à rien. Mais non.

Le plus beau dans tout ce temps, c’est que j’ai appris qu’on ne sait de quoi on est capable que lorsqu’on en a l’occasion. Cela permet de grandir et d’apprendre énormément. Il est vrai qu’on voit et entend des choses clairement ignobles, qu’on rencontre des êtres humains vraiment démunis qui prétendent lutter pour la même chose que vous, qu’on se fait poignarder dans le dos par ceux qu’on considérait comme des amis… Mais ce n’est pas exclusif à un milieu : c’est la vie elle-même, mais cette fois-ci située dans une activité qui divise les gens en deux groupes compacts. L’un est celui de ceux qui aspirent à une carrière, mais qui sont si maladroits qu’ils ne peuvent le faire dans les partis libéraux normaux (où vivent des gens encore plus méprisables et rusés qu’eux), et l’autre est celui de jeunes qui aiment tellement leur peuple qu’ils n’hésitent pas à se sacrifier, consacrant temps, argent et risques physiques (et sociaux et professionnels) pour le bonheur de leur peuple, même lorsque ce même peuple ne les comprend pas et ne veut pas d’eux à leurs côtés. C’est ce qu’il faut garder à l’esprit : il ne s’agit pas tant de penser au succès politique (qui exige un travail quotidien et à long terme, sans garanties) que de penser à ce que vous allez devenir.

Le plus gratifiant, c’est de savoir qu’on n’est pas seul. Et qu’il y en a eu d’autres avant vous, sachant qu’il y en aura d’autres après votre départ.

• Enfin, quel(s) livre(s) métapolitique(s) considérez-vous comme les plus pertinents à lire cette année ? Pour quelles raisons ?

Il faut absolument lire « Las ardientes fronteras de Eurasia » de Leonid Savin. (https://www.geopolitika.ru/fr/article/de-la-securite-de-leurasie-la-securite-du-monde).

C’est une lecture incontournable [non traduite en français] : une étude détaillée de tous les conflits qui font rage actuellement en Russie, de leurs motivations, des intérêts qui les sous-tendent… pour avoir une vision la moins déformée possible de ce qui se passe sous nos yeux.

Il faut absolument lire « La revolución de Donald Trump » d’Alexandre Douguine [non traduit en français] : non pas tant pour le personnage lui-même, absolument incontrôlable et imprévisible, mais pour l’analyse exhaustive de la politique américaine (un véritable mondialisme actif), de ses acteurs, de ses groupes, de ses idées et de ses activités. Un livre que tout Européen serait très intéressé à connaître.

J’essaie toujours de lire tout ce qui me tombe sous la main d’Alain de Benoist, Diego Fusaro ou José Alsina. Des auteurs à la prose claire et accessible, des philosophes de combat, des antennes de la race.