LE JOUR OÙ L’IRAN NUCLÉAIRE EST NÉ

par Enrique MORA

L’attaque américaine contre le programme nucléaire iranien marque un tournant. Trump a irrémédiablement modifié les fondements sur lesquels reposait l’architecture de non-prolifération nucléaire iranienne.

Donald Trump a sapé l’architecture du programme nucléaire en décidant de retirer les États-Unis du Plan d’action global commun (PAGC) en 2018. Cette décision, les hésitations de l’administration Biden et le refus de l’Iran de conclure un nouvel accord à l’été 2022 ont rendu le PAGC irrécupérable. Mais l’attaque du 21 juin 2025 va bien plus loin. La politique traditionnelle de « pression maximale » culmine désormais avec la tentative de destruction physique des installations nucléaires. Mais ce qui a été détruit, c’est la diplomatie nucléaire elle-même.

Pour comprendre l’ampleur du changement, il est nécessaire de rappeler l’essence même du JCPOA. Depuis son lancement en 2005, les négociations nucléaires reposaient sur un simple compromis : l’Iran acceptait de limiter son programme nucléaire, le soumettant à un régime international strict de vérification ; en échange, la communauté internationale lèverait les sanctions économiques initialement imposées par le Conseil de sécurité de l’ONU.

Cet équilibre, finalement consacré en 2015 par le JCPOA, a fonctionné. Il permettrait à l’Iran de disposer d’un programme nucléaire exclusivement civil, compte tenu des spécifications techniques de l’accord, et le soumettrait à la surveillance constante de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). En contrepartie, l’Iran pourrait réintégrer le commerce international et accéder aux financements.

De toute évidence, une telle négociation commence par une compréhension précise des capacités nucléaires de l’Iran, ce que l’on appelle le référentiel de son programme nucléaire, établi par l’AIEA. Autrement dit, il faut savoir précisément ce que l’Iran possédait, ce qu’il faisait et où il le faisait. Seule une telle connaissance rendait les négociations réalistes. Et c’était la base pour mesurer tout progrès, écart ou non-respect. Les bombardements américains ont anéanti cette possibilité. Même si Téhéran ne renonçait pas au Traité de non-prolifération, la volonté politique de Téhéran d’accepter des inspections de ses installations nucléaires, ou de ce qu’il en reste, s’est évaporée. Ce que nous appelons la diplomatie nucléaire avec l’Iran, invoquée à maintes reprises par cette seconde administration Trump presque jusqu’au jour du bombardement, est morte simplement parce que les fondements sur lesquels elle reposait ont disparu.

Alors, de quoi parlent ceux qui appellent encore l’Iran à « retourner à la table des négociations » ? Tous ceux d’entre nous qui ont participé aux négociations nucléaires avec l’Iran étaient conscients d’une réalité. Des limites quantitatives pouvaient être fixées : le nombre de centrifugeuses, la quantité d’uranium enrichi, le pourcentage d’enrichissement, en reprenant les pratiques iraniennes de ces dernières années. Mais ce qui était irréversible, c’était le savoir acquis par les scientifiques et ingénieurs nucléaires iraniens (souvent visés par des assassinats israéliens). Cette vérité était plus douloureusement vraie pour ceux d’entre nous qui ont négocié de 2021 à 2022 (et de nouveau en 2024 avec le nouveau gouvernement iranien) que pour ceux qui l’ont fait entre 2013 et 2015. Et bien plus encore que pour ceux qui ont entamé les négociations en 2005.

Les ingénieurs iraniens maîtrisent déjà l’intégralité du cycle du combustible nucléaire. Ils ont également développé des missiles et des vecteurs grâce à leur propre technologie. Ce sont deux des trois conditions nécessaires au développement d’une arme nucléaire par un pays. La troisième, dite « militarisation » – la capacité de miniaturiser et de fixer un engin explosif à une ogive opérationnelle – n’a pas encore été mise au point, selon les services de renseignement américains (Trump n’a pas besoin de mentir comme Bush Jr.). Mais il ne s’agit évidemment pas d’un obstacle technique insurmontable. C’est une question de temps et de volonté politique.

C’est là que l’attaque du 21 juin a peut-être été décisive. Jamais auparavant les États-Unis n’avaient attaqué directement le sol iranien. Cette attaque sans précédent a démontré au régime islamique, pour la deuxième fois, que la diplomatie nucléaire est réversible, fragile et vulnérable aux changements d’administration à Washington. Il n’y aura pas de troisième fois.

Je reviens à la question précédente : de quoi certains – la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et d’autres – parlent-ils lorsqu’ils appellent à un « retour à la table des négociations » ? Ils ne font pas référence à ce qui a été enterré et mort à Fordo ou à Natanz, mais à ce qui est enfoui et vivant dans l’esprit des ingénieurs iraniens. L’accord actuel consisterait en un engagement de l’Iran à ne pas développer de projet nucléaire, même à des fins civiles, en échange de la levée des sanctions économiques. Est-il réaliste d’attendre de l’Iran un tel engagement ? Et que les États-Unis le récompensent par la levée des sanctions ? Washington a toujours eu d’énormes difficultés à obtenir un allègement des sanctions par le Sénat en échange d’actions objectives telles que le démantèlement de centrifugeuses ou l’expulsion d’uranium enrichi d’Iran. Il ne semble pas raisonnable de penser qu’il lèvera les sanctions en échange d’un engagement, d’un simple document où la République islamique déclarerait qu’elle « ne recommencera pas », une simple déclaration d’intention assortie peut-être de quelques mesures de transparence symboliques.

Si cet accord potentiel est dénué de sens du côté américain, du côté iranien, il sonne comme une farce macabre (sauf pour stopper les attaques israéliennes). S’engager à ne pas développer d’activités nucléaires alors que la quasi-totalité des pays du Golfe le font est inconcevable. Et le faire sous le poids des bombes. Non, la diplomatie nucléaire est morte.

Si l’Iran décide maintenant de franchir cette troisième étape, la militarisation de ses capacités nucléaires, s’il décide maintenant de se doter de la bombe, il le fera en s’appuyant sur une logique stratégique évidente : personne ne bombarde la capitale d’un pays avec des armes nucléaires. Le 21 juin 2025 pourrait entrer dans l’histoire non pas comme le jour où le programme nucléaire iranien a pris fin, mais comme celui où un Iran doté de l’arme nucléaire a été irréversiblement forgé.

Source : https://www.politicaexterior.com/el-dia-que-nacio-un-iran-nuclear/