LA NOUVELLE RELIGION DU POUVOIR

par José Javier ESPARZA

Pourquoi le changement climatique est devenu une religion de pouvoir ?

La théorie selon laquelle nous sommes plongés dans une phase de réchauffement climatique n’est qu’une hypothèse.

« Dogmatisme climatique », lit-on dans la note des instructions que la ministre de l’Égalité espagnole, Ana Redondo, dispensait à ses garçons concernant la catastrophe de Valence. Et elle a ajouté : « C’est notre heure«  :

Je me demande ce que quelqu’un pourrait avoir en tête pour penser qu’une tragédie avec plus de deux cents morts est « notre moment ». Mais regardons cette autre première note : le « dogmatisme climatique ». Dogmatisme! C’est tout un aveu. Et c’est un exemple éloquent de la mesure dans laquelle la doctrine du changement climatique anthropique est aujourd’hui l’idéologie du pouvoir.

Voyons. Le changement climatique existe. C’est une preuve historique. C’est même un pléonasme, car le climat change par nature. Tout passionné d’histoire pourrait identifier trois ou quatre moments au cours desquels un changement des conditions climatiques a provoqué des changements majeurs dans les sociétés humaines. Aujourd’hui, nous sommes peut-être confrontés à l’un de ces changements ou, alternativement, nous avons peut-être vécu un bref cycle au sein d’un cycle plus vaste. Ce n’est pas facile à savoir car la science du climat est l’une des plus imprécises : tant de facteurs interviennent en même temps, et si difficiles à mesurer à l’échelle humaine, que tout axiome est forcément relatif (il n’y a donc pas d’axiomes). Dans ce contexte, la théorie selon laquelle nous serions plongés dans une phase de réchauffement climatique n’est qu’une hypothèse, et l’attribution d’un tel réchauffement aux émissions humaines de CO2 rend la théorie encore plus risquée, car improbable au sens strict du terme. terme.

Il est vrai que le discours dominant passe désormais du « réchauffement » à l’« urgence », c’est-à-dire un contexte dans lequel le froid s’inscrit également, mais, dans ce cas, est-il encore valable de blâmer le CO2 ? En revanche, si l’on accepte la doxa du changement climatique via le CO2, pourquoi des politiques adoptées en son nom qui semblent axées sur l’accentuation des effets négatifs du changement, comme celles de la suppression des obstacles naturels ?

Tout cela que j’expose ici n’apprend rien de nouveau au lecteur : ce sont des questions que chacun se pose dès qu’il réfléchit sur le sujet. J’essaie simplement d’expliquer que dans ce discours il y a plus d’incertitudes que de certitudes et plus de contradictions que de convictions. Mais c’est précisément pour cette raison que la grande question est de savoir pourquoi le « changement climatique » reste néanmoins l’axe du discours de pouvoir en Occident (et d’ailleurs seulement ici).

C’est à ce moment-là que l’opinion publiée a tendance à plier le bras : si la plupart des institutions s’accordent sur le même discours, ce sera parce qu’il est vrai. Mais cet argument est d’une naïveté qui ne peut qu’être suspecte. Si le pouvoir accepte de défendre une idée à coups de marteau (« dogmatiquement », dirait le ministre Redondo), peut-on vraiment penser que c’est par amour de la vérité ? Ne serait-il pas plus prudent de faire preuve d’un minimum de sens critique ? A commencer par la question essentielle : à qui profite le pouvoir de tout cela ?

Normalement, lorsque le pouvoir recherche un bénéfice, il s’agit toujours de plus de pouvoir. C’est quelque chose qui est dans sa propre nature. Mais il faut comprendre que le pouvoir, aujourd’hui, dans notre monde, vit dans des maisons qui ne sont plus celles d’il y a un siècle. L’expression « puissance mondiale » suscite généralement des regards circonspects ou des sourires méfiants : elle ressemble (encore aujourd’hui) à une théorie du complot et, au mieux, est rejetée comme une sorte de « construction intellectuelle » abstraite sans fondement dans la réalité politique. Cependant, rien de ce que nous vivons au cours du dernier demi-siècle dans le domaine du pouvoir ne peut être compris sans cela. La tendance dominante du monde contemporain, accélérée après l’effondrement du bloc soviétique en 1989, est la construction d’instances de pouvoir transnationales, c’est-à-dire mondiales , qui visent à structurer le monde selon un système politique et économique de plus en plus homogène.

En termes historiques, un tel objectif a été l’ambition permanente des grandes idéologies de la modernité. En termes politiques, c’est la vocation naturelle d’une superpuissance hégémonique identifiée à ce qu’on appelle « l’anglosphère » et dont l’épicentre se trouve aux États-Unis, même si son esprit n’est plus celui de l’impérialisme national nord-américain. Et en termes économiques, c’est la conséquence logique de la phase financière actuelle du capitalisme, pour laquelle les espaces nationaux ou continentaux ne suffisent plus (comme dans sa phase industrielle précédente), mais pour son développement il a besoin de marchés aussi larges que possible. et sans barrières politiques (État) qui l’arrêtent. Ce qu’on appelle la « puissance mondiale » est le résultat de ces trois processus. Pour construire un tel pouvoir et pour que les peuples l’acceptent volontiers, il est essentiel de les convaincre que nous avons besoin d’organismes supranationaux pour nous gouverner. Comment parvient-on à une telle conviction ? 

Faire croire à chacun que nous sommes confrontés à des défis qui dépassent de loin les possibilités d’un État ; des défis véritablement mondiaux et planétaires . Par exemple, une menace imminente de destruction de la Terre à cause… du changement climatique. Une menace que, bien sûr, nous pouvons arrêter si nous obéissons tous aux rédempteurs. L’homme moderne ne croit plus beaucoup en Dieu, mais il croit beaucoup à la science. Si la « science » l’ordonne, l’homme moderne acceptera n’importe quel sacrifice pour argent comptant. Par exemple, payer le prix d’une révolution énergétique qui ne profitera qu’aux propriétaires de nouvelles sources d’énergie. Par exemple aussi, voir leurs libertés diminuées sous les diktats d’une nouvelle élite transnationale qui trouve dans la nouvelle foi – la religion du climat mondial – une légitimité supérieure à celle de toute démocratie. Ainsi les intérêts des deux parties se rejoignent pour construire un nouveau cadre de pouvoir dont l’initié saura tirer parti. « C’est notre heure », en effet. La leur.

« Honte, honte !« , a crié un jour la ministre Redondo elle-même depuis son siège, dans l’une des exagérations les plus grotesques de l’histoire mondiale du parlementarisme. Honte, en effet, celle d’une élite dirigeante capable de se confronter à une tragédie humaine colossale et de la mettre au service de son propre projet de pouvoir. « Dogmatisme climatique ».

Source : https://elmanifiesto.com