par Saleem H. ALI
Même les économies avancées subissent désormais les effets de l’insécurité énergétique. Et pour garantir l’approvisionnement on admet désormais qu’il faut recourir à l’énergie nucléaire et aux énergies fossiles car ce sont les seules sources capables de fournir une puissance significative en l’absence de grands parcs de batteries pour le solaire et l’éolien.
On a demandé un jour au regretté chimiste Richard Smalley de classer les défis mondiaux par ordre d’urgence. Bien qu’il ait cité les préoccupations habituelles concernant la pauvreté, la faim, les conflits et l’accès aux ressources, il a placé la sécurité énergétique en tête de liste. Smalley a fait valoir que tous les autres défis ont le potentiel d’être résolus si nous pouvons assurer un approvisionnement énergétique fiable or ce dernier n’est pas assuré.
Aujourd’hui, alors que même les pays du G7 subissent les effets en cascade de l’insécurité énergétique sur leurs économies et leurs institutions démocratiques, le monde apprend à ses dépens que Smalley avait raison. Nous avons des moyens limités de gouvernance internationale ou de prise de décision scientifique sur la sécurité énergétique. Espérons donc que le réveil brutal alimenté par la crise économique mondiale actuelle et la guerre en Ukraine conduira à une action internationale plus constructive et à des politiques énergétiques nationales plus sensées.
Une indication que ce sera le cas est venue le 6 juillet, lorsque le Parlement européen a voté en faveur du maintien de la classification de l’énergie nucléaire et du gaz naturel comme « activités économiques durables sur le plan environnemental » dans le cadre des règlements de » taxonomie. La mesure a été adoptée par une marge étroite de 328 voix pour, 278 contre et 33 abstentions, mais le fait qu’un tel vote ait été convoqué et, ce qui est mieux, que le bon sens ait prévalu, représente un changement tectonique dans l’agenda environnemental de l’Europe.
La politique énergétique de l’UE illustre ce que les géographes appellent « l’amplification sociale du risque ». Le plus notable est peut-être la décision de l’Allemagne d’éliminer progressivement l’énergie nucléaire nationale à la suite de l’accident de Fukushima au Japon en 2011, qui allait à l’encontre des conclusions d’un groupe d’experts des Nations Unies, qui n’a trouvé aucune relation de cause à effet entre les cas de cancer et l’incident, même après dix ans d’enregistrements de données. Le Japon lui-même a agi plus raisonnablement, en gardant l’énergie nucléaire pour la production d’électricité de base.
Au sein du G7 et ailleurs, la mauvaise application du « principe de précaution » par des forces aux deux extrémités du spectre politique l’emporte trop souvent sur l’utilisation judicieuse de la science dans la prise de décision. Même les politiciens européens de droite se tournent vers le populisme environnemental, comme l’a démontré l’annulation d’un projet d’extraction de lithium en Serbie au début de cette année car cette décision, la décision du gouvernement serbe affectera négativement les perspectives des énergies renouvelables, car les batteries lithium-ion sont essentielles pour le stockage des batteries dans les réseaux intelligents et les infrastructures vertes associées. Aux États-Unis, malgré une litanie de décrets exécutifs sur les minéraux critiques, de nombreux projets restent en proie à des conflits environnementaux. Même la loi sur la réduction de l’inflation récemment adoptée rencontrera des obstacles à sa mise en œuvre, car les groupes environnementaux sont déjà sur le point de s’opposer à ses dispositions sur l’exploitation minière.
Une grande partie de la bataille actuelle sur le changement climatique reflète un grave problème dans la compréhension de la relation entre la nature et l’ordre social et politique. Bien que les scientifiques aient critiqué à juste titre les « marchands de doutes » de l’industrie des combustibles fossiles, une vision utopique de solutions faciles dans l’approvisionnement énergétique a également contribué à notre stagnation actuelle. Des militantes bien intentionnées comme Greta Thunberg ont fait un excellent travail de sensibilisation à l’environnement, mais pas tant lorsqu’il s’agit de promouvoir la connaissance de l’environnement.
Considérez le besoin d’alimentation de base pour l’alimentation électrique. De nombreux détracteurs des subventions aux combustibles fossiles accordent peu d’attention au fait que seuls l’énergie nucléaire et les combustibles fossiles ont la capacité de fournir une puissance significative en l’absence de grands parcs de batteries solaires et éoliennes ou d’infrastructures de stockage d’hydroélectricité pompée.
Les écologistes devront faire des concessions pour permettre l’extraction des métaux critiques pour cette infrastructure. Le recyclage lui-même est porteur d’une demande d’énergie, et le passage à une économie circulaire nécessite que nous disposions initialement d’un stock suffisant de matériaux à recycler. Ceci, à son tour, implique le défi de fabriquer des produits plus faciles à recycler. Il faut calculer l’équilibre entre durabilité, recyclabilité et innovation des nouvelles technologies pour connaître le moment optimal de ce que les économistes appellent « l’obsolescence programmée ».
Compte tenu de la grande variété de problèmes techniques et des tensions persistantes avec la Chine et la Russie, les pays du G7 devront mettre l’accent sur la coordination des politiques énergétiques. Premièrement, le G7 devrait créer un groupe scientifique axé sur la sécurité énergétique pour guider les investissements dans une gamme diversifiée de sources. Les résultats du panel devraient être basés uniquement sur des contraintes scientifiques et techniques et non sur des considérations politiques internes. La législation nationale, y compris les réglementations en matière d’expropriation ( domaine éminent ), peut également être nécessaire pour mettre en œuvre les recommandations du panel.
Il reste moins d’un an avant le sommet du G7 de 2023 au Japon, pays qui a fait preuve d’un remarquable pragmatisme dans la sécurisation et la diversification de son énergie. Un groupe de travail chargé de développer un tel panel devrait se mettre au travail immédiatement.
Les solutions à l’atténuation du changement climatique et à la sécurité énergétique doivent désormais s’inscrire dans le cadre d’une planification d’urgence à long terme pour un bouquet énergétique diversifié conforme aux lois fondamentales de la nature, et non à l’opportunisme politique. Le cliché « personne ne donne du mal à quatre pesetas » est très vrai lorsqu’il s’agit de répondre à la demande énergétique.
Les mécanismes existants, tels que le Traité sur la Charte de l’énergie, l’Agence internationale de l’énergie ou l’Agence internationale pour les énergies renouvelables, n’ont pas le mandat nécessaire et comptent de nombreux membres bénéficiant du statu quo. Le G7, en revanche, a le potentiel d’établir des normes qui non seulement garantissent la sécurité énergétique des principales économies avancées du monde, mais créent également un modèle scientifique réalisable que d’autres pays pourront imiter.
Source : www.project-syndicate.org